Справа № 760/13684/21 суддя в І-й інстанції Калініченко О.Б.
Провадження № 33/824/3416/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
Іменем України
16 серпня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0724/10000/21 від 27 квітня 2021 року вбачається, що 10 квітня 2020 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці Держмитслужби, у вантажному автомобілі, р.н.з. НОМЕР_1 , з Польщі на митну територію України ввезено товари «сантехнічне приладдя, металеві стенди, риболовні снасті», загальною вагою брутто 19 658 кг, у кількості 503 пакувальних місця.
Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 09 квітня 2020 року № UA100000/2020/841340 на підставі товарно-супровідних документів: книжки МДП № XF.83248476, CMR від 08 квітня 2020 року № 080420, інвойсу від 08 квітня 2020 року № SAMARIM-2020/42.
Відповідно до товарно-супровідних документів відправником товарів виступала компанія «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI.» (Туреччина), одержувачем - ТОВ «САМІМПОРТ» (Україна).
25 квітня 2020 року після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби частина зазначених товарів: арматура для трубопроводів, сантехнічні шланги, стенди для шлангів, вагою брутто 16 202,77 кг, нетто - 13 286,27 кг та у кількості 29 пакувальних місць, були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «САМІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 43218727) ОСОБА_1 на митному посту «Київ-західний» за електронною митною декларацією типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100020/2020/023701.
Разом із вказаними митними деклараціями та товарно-супровідними документами до митниці були надані зовнішньоекономічний контракт від 25 жовтня 2019 року № SAM2019-2020, укладений між компанією-продавцем «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI.» (Туреччина) та компанією-покупцем ТОВ «САМІМПОРТ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , інвойс від 21 квітня 2020 року № SAMARIM-2020/42/1, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.
Згідно з інвойсом від 08 квітня 2020 року № SAMARIM-2020/42, виставленим компанією «EPICENTRE GROUP MAKINE AKARYAKIT INSAAT SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI.» (Туреччина) для ТОВ «САМІМПОРТ» (Україна) вартість усієї партії переміщених через митний кордон України товарів становить - 24 732,49 доларів США, а відповідно до інвойсу (уточнюючого) від 21 квітня 2020 року № SAMARIM-2020/42/1 - 25 116,35 доларів США, з яких 17 671,18 доларів США - це вартість товарів, заявлених до митного оформлення та випущених у вільних обіг за митною декларацією № UA100020/2020/023701.
18 серпня 2020 року та 26 листопада 2020 року листами за вих. № 08-4/15-02-03/11/9914 та № 08-15/15-02-03/11/15928, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення товарів, в тому числі за МД від 25 квітня 2020 року № UA100020/2020/023701, які надійшли на адресу ТОВ «САМІМПОРТ», Державною митною службою України направлено відповідні запити до митних адміністрацій Республіки Польща та Республіки Болгарія.
05 березня 2020 року листом Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Державної митної служби України від 05.03.2020 року № 15/27-04/7.8/197 до Київської митниці Держмитслужби надійшли відповіді митних адміністрацій Республіки Польща та Республіки Болгарія на зазначені вище запити.
Митна адміністрація Республіки Польща до своєї відповіді від 22 вересня 2020 року № 0201-IGM.541.895.2020.BM надала копію витягу із митної системи транзиту NCTS за TIR № XF83248476, який стосується переміщення вантажу за митними деклараціями, оформленими в Нідерландах та Болгарії.
При цьому, інформація, зазначена у вказаному витязі щодо загального найменування товарів, їх одержувача та ваги, відповідає інформації, що міститься в документах митного оформлення за митною декларацією № UA100020/2020/023701.
Із документів, наданих митною Республіки Болгарія (митна декларація типу EX A від 31 березня 2020 року № 20BG004014AA075787, інвойс від 30 березня 2020 року № 0000010485, пакувальний лист від 31 березня 2020 року № 23810, CMR від 31 березня 2020 року № 210287) ідентифіковано товари, оформлені Київською митницею Держмитслужби за митною декларацією від 25 квітня 2020 № UA100020/2020/023701.
Товари ідентифіковано за найменуванням, виробником товарів та кількістю пакувальних місць.
Однак, відповідно до митної декларації країни відправлення № 20BG004014AA075787, інвойсу від 30 березня 2020 року № 10485 фактурна вартість товарів становить 177 885,63 євро.
Згідно з отриманими документами, на підставі яких товари експортовано з митної території Болгарії, відправником товарів виступала компанія «TUCAI BULGARIA Spltd» (Болгарія), одержувачем - «SEDNA CO. LTD» ТОВ «СЕДНА КО» (Україна).
Тобто, в результаті вивчення документів, отриманих від митних адміністрацій Республіки Польща та Республіка Болгарія, і документів митного оформлення товарів, заявлених від 25 квітня 2020 року № UA100020/2020/023701, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають відомості щодо найменування, асортименту товарів, їх виробника, кількості пакувальних місць, але не співпадають відомості щодо відправника, одержувача та вартості товарів.
Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки переміщений товар - «сантехнічне приладдя, металеві стенди», вагою брутто - 14 209, загальною вартістю 177 885,63 євро, що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (10.04.2020) складає - 5 272 209, 88 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд виходив з того, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 5 272 209 грн. 88 коп. з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги Київська митниця Держмитслужби зазначає про те, що товари переміщувалися через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. На момент переміщення товарів через митний кордон України на посаді керівника ТОВ «САМІМПОРТ» перебував ОСОБА_1 , який і відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов'язаний надати до митного контролю і оформити документи з достовірною та правдивою інформацією.
У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника митниці, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов'язана скласти протокол, в якому в обов'язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 483 ч. 1 МК України та утворюють об'єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.
Всупереч вимогах зазначених норм закону протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Так, в протоколі не зазначено, які саме документи, коли, куди, у який спосіб були подані ОСОБА_1 , в чому полягає їх неправдивість та якими доказами це підтверджується.
Зазначаючи, що подані ОСОБА_1 митні декларації містили неправдиві дані, Київська митниця не звернула увагу, що жодного доказу зазначеним обставинам матеріали справи не містять.
Посилаючись на відмінність задекларованої вартості товарів, відправника та одержувача в митних деклараціях, які надійшли з митних адміністрацій Республіки Польща та Республіки Болгарія від вартості, зазначеної в митних деклараціях, поданих Київській митниці, відправника та одержувача поданих до митних органів України, митна служба не звернула уваги, що матеріали справи не містять підтверджень відповідності дійсної вартості товарів задекларованій вартості, що зазначалася в поданих деклараціях в зазначених державах, а також достовірності даних щодо відправника та одержувача в деклараціях, поданих в цих державах.
Крім того, невідповідність відправника та одержувача поданих до митних органів України відправнику та одержувачу, зазначених в митних деклараціях, що були подані до митних органів інших держав про переміщення цього ж товару, ніяким чином не свідчить, що товар, який переміщувався на територію України, був відправлений одержувачу, а саме ТОВ САМІМПОРТ» не тим відправником, що зазначений в митній декларації, поданій митним органам України.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що задекларована в митних органах України ціна переміщуваних через державний кордон України товарів, дані щодо відправника та одержувача були вказані неправильно, а, відтак, місцевий суд надав вірну оцінку поданим митною службою доказам, вказавши, що вони ніяким чином не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.
Крім того, долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від митних органів Республіки Польща та Республіки Болгарія, не містять їх офіційного перекладу на державну мову, в тому числі, з урахуванням положень, передбачених ст. 503 МК України, про те, що перекладачем може бути посадова особа органу доходів і зборів, оскільки в будь-якому разі такою особою не може бути особа, яка складала у цій справі протокол про порушення митних правил.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа Київської митниці, зазначаючи в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «САМІМПОРТ», не звернула уваги, що жодного доказу зазначеним обставинам матеріали справи не містять.
Так, згідно з наданої суду митною службою облікової картки суб'єкта ЗЕД (а.с.47) від 30 січня 2021 року керівником підприємства ТОВ «САМІМПОРТ» є ОСОБА_3 .
Згідно з відкритих даних Міністерства Юстиції України станом на 09 вересня 2019 року, тобто, на момент реєстрації зазначеної юридичної особи, керівником також була ОСОБА_3 .
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь,
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування та висновків суду не спростовують, а, відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв