Справа №592/7312/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 33/816/364/21 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 173 КУпАП
Іменем України
10 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/7312/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 25.06.2021, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката Недведського О. О.,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката Титора Р. М.,
установив:
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати постанову суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми завданої майнової шкоди в розмірі 3090 грн та закрити провадження у справі, оскільки невірно було визначено суму відшкодування без встановлення усіх обставин справи. Надана в якості доказу існування понесеної майнової шкоди видаткова накладна № 254 від 12.05.2021 на загальну суму 3090,00 грн є неналежним доказом, оскільки не містить відповідних реквізитів. Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, так як постанова була отримана 29.06.2021.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 25.06.2021 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Стягнуто на користь держави 454,00 грн судового збору, а також на користь ОСОБА_4 завдану майнову шкоду у розмірі 3090 грн.
Згідно постанови, 02.05.2021 близько 18-00 год ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодив бетонний паркан, який знаходиться у власності сусіда ОСОБА_4 під час вчинення хуліганських дій.
Вислухавши доводи ОСОБА_2 і його захисника Недведського О. О., які підтримали апеляційну скаргу, просили поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати постанову судді в частині стягнення суми завданої майнової шкоди, а провадження закрити, доводи потерпілого ОСОБА_4 та його представника Титора Р. М. про залишення рішення судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним закрити апеляційне провадження у справі з таких підстав.
Главою 21 КУпАП передбачено виключний перелік осіб, які беруть участь у розгляді справи, зокрема, учасниками справи про адміністративне правопорушення є: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники, представники, захисники, свідок, експерт та перекладач.
Відповідно ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тобто, постанова судді може бути оскарженою в апеляційному порядку тільки тими особами, яким законом надано таке право, і тільки ці особи при подачі апеляційної скарги поза межами встановленого строку мають право відповідно заявляти клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
10.08.2021 при апеляційному розгляді в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не він, не його захисник Недведський О. О. не підписували, а підпис на вказаних документах виконаний іншою особою.
В матеріалах справи відсутні документи відповідно ч. 2 ст. 271 КУпАП, згідно яких ОСОБА_2 надає право іншій особі підписувати документи, бути присутньою та виступати від його імені в судах при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано іншою особою, яка не має повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, у чинному КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка не має на це права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Закрити апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення № 592/7312/21 за апеляційною скаргою іншої особи на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 25.06.2021 у зв'язку з відсутністю права цієї особи на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 25.06.2021 залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов