Номер провадження: 11-сс/813/1130/21
Номер справи місцевого суду: 523/9322/21 1-кс/523/2813/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
17 серпня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року, про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020161490000834, внесеного до ЄРДР 21.08.2020 року,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020161490000834, внесеного до ЄРДР 21.08.2020 року.
Накладено арешт на предмети, вилучені в ході обшуку від 06.07.2021 автомобіля марки Audi моделі А6 Avant, 2003 року випуску, чорного кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , а саме:
- шорти чорного кольору зі смугами жовтого кольору;
- кофта чорного кольору зі смугами білого кольору «Bershka»;
- договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 2 поверх 3 кімнати від 12.02.2020 на 1 аркуші;
- 2 аркуші паперу, частину документу датованого від 14.06.2021;
- газовий балон «Терен-4М»;
- електронні ваги сірого кольору із нашаруванням на них порошкоподібної речовини білого кольору;
- мобільний телефон зі слідами пошкодження, деформації;
- мобільний телефон «Мейзу» в корпусі білого кольору (заблокований);
-мобільний телефон сірого кольору (заблокований);
- фрагмент ізоляційної ленти жовтого кольору;
- картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;
- гаманець, в якому знаходиться: картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- полімерний пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в висушеному та вимеленому стані, яка відповідно до показань експрес-тесту містить в собі наркотичний засіб «Марихуану», полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до показань експрес-тесту містить в собі психотропну речовину «Амфетамін», полімерний пакет зеленого кольору із кристалічною речовиною фіолетового кольору;
- згорток ізоляційної ленти білого кольору, в якому знаходиться полімерний пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору;
- автомобіль марки Audi моделі A6 Avant, 2003 року випуску, чорного кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 та ключі від нього.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на даний час є достатні підстави вважати, що предмети та об'єкти, вилучені в ході обшуку від 06.07.2021 автомобіля марки Audi моделі А6 Avant, 2003 року випуску, чорного кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, предметом кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди його вчинення, тому з метою проведення повного всебічного, об'єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, наявністю правової підстави для арешту майна.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині, накладення арешту на посвідчення водія та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в іншій частині сторона захисту не заперечує проти вилучення та арешту майна.
Адвокат вказує на те, що слідчим у клопотанні не зазначено, доказом яких саме обставин може бути вищевказане майно та яким чином воно могло бути використане у злочинній діяльності. Крім того, у кримінальному провадженні відсутні данні, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_8 належним йогом паспортом громадянина України та посвідченням водія.
Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на посвідчення водія та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині скасування арешту майна з посвідчення водія та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 .
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до приписів ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався не в повному обсязі з огляду на таке.
На підставі аналізу змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12020161490000834, внесеного до ЄРДР 21.08.2020 року, вбачається, що слідчий визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому вилучене майно його збереження як речового доказу.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42021162040000006 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв'язку із надходженням повідомлення з управління боротьби з наркозлочинністю в Одеській області, про те що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб незаконно займаються придбанням, перевезенням з метою збуту, а також незаконно збувають особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини на території Суворовського району в м. Одесі в цілому.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 02.07.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Audi моделі A6 Avant, 2003 року випуску, чорного кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто в результаті його скоєння, а також встановлення місцезнаходження осіб, які розшукуються, відповідно до вимог передбачених ст.ст. 233, 234 КПК України.
В ході проведення 06.07.2021 року обшуку автомобіля марки Audi моделі A6 Avant, 2003 року випуску, чорного кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 було виявлено та вилучено майно, відповідно до переліку в клопотанні слідчого та протоколі обшуку, зокрема, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Диспозиція ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками вчинення якої на теперішній час в кримінальному провадженні №12020161490000834 здійснюється досудове розслідування, передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.
Разом з тим, погоджуючись із доводами захисника, апеляційний суд зауважує, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи слідчого про те, що вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме: чи були вони об'єктами кримінально протиправних дій, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або містять в собі сліди чи відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, органом досудового розслідування не було доведено причетності вилучених документів, що засвідчують особу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, натомість, апеляційний суд наголошує на тому, що арешт належних на законних підставах ОСОБА_8 та ОСОБА_10 документів, суттєво обмежує їх права як громадян України.
Отже, слідчим як до клопотання, так і прокурором апеляційному суду, не надано жодних належних доказів, які підтверджують, що паспорт громадянин України та посвідчення водія відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Окрім того, звертає на себе увагу той факт, що дозвіл на відшукання та вилучення такого майна, зокрема, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надавався вищезгаданою ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 02.07.2021 року про надання дозволу на проведення обшуку.
Водночас, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти повернення посвідчення водія та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про згоду сторони обвинувачення із тим, що зазначене майно не відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України в межах даного кримінального провадження за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, з буту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
За викладених вище обставин, апеляційний суд наголошує на тому, що слідчий суддя залишив поза увагою, що органом досудового розслідування не було доведено того, що вилучені та арештовані посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають критеріям, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто являються речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України.
Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, із постановленням нової про часткове задоволення клопотання слідчого про решт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, тому посвідчення водія на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягають поверненню власникам.
Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року, про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020161490000834, внесеного до ЄРДР 21.08.2020 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020161490000834, внесеного до ЄРДР 21.08.2020 року - задовольнити частково.
Накладено арешт на предмети, вилучені в ході обшуку від 06.07.2021 автомобіля марки Audi моделі А6 Avant, 2003 року випуску, чорного кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , а саме:
- шорти чорного кольору зі смугами жовтого кольору;
- кофта чорного кольору зі смугами білого кольору «Bershka»;
- договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 2 поверх 3 кімнати від 12.02.2020 на 1 аркуші;
- 2 аркуші паперу, частину документу датованого від 14.06.2021;
- газовий балон «Терен-4М»;
- електронні ваги сірого кольору із нашаруванням на них порошкоподібної речовини білого кольору;
- мобільний телефон зі слідами пошкодження, деформації;
- мобільний телефон «Мейзу» в корпусі білого кольору (заблокований);
-мобільний телефон сірого кольору (заблокований);
- фрагмент ізоляційної ленти жовтого кольору;
- картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;
- гаманець, в якому знаходиться: картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;
- полімерний пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в висушеному та вимеленому стані, яка відповідно до показань експрес-тесту містить в собі наркотичний засіб «Марихуану», полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до показань експрес-тесту містить в собі психотропну речовину «Амфетамін», полімерний пакет зеленого кольору із кристалічною речовиною фіолетового кольору;
- згорток ізоляційної ленти білого кольору, в якому знаходиться полімерний пакет в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору;
- автомобіль марки Audi моделі A6 Avant, 2003 року випуску, чорного кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 та ключі від нього.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3