17.08.2021 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №1512/7579/2012
Апеляційне провадження № 22-ц/813/2560/21
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів :
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),
суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Кузьмук А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Главацького Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2013 року, постановлене під головуванням судді Брайловської А.І.,
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2012 року заступник прокурора Київського району м.Одеси в інтересах Держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк», банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 755 613,75 грн. (т.1а.с.1-5).
Короткий зміст заочного рішення суду
Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2013 року (далі - заочне рішення), з урахуванням ухвали того ж суду від 18 березня 2013 року про виправлення помилки, позов задоволено.
Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №2321-н від 21 березня 2008 рокув сумі 355 174,60 євро та 4650,32 грн., що еквівалентно 3 755 613,75 грн.
Вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 3 219 грн.(т.1 а.с.103-106,109-110,112-113).
Короткий зміст ухвали суду про розгляд заяви про перегляд заочного рішення
У жовтні 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій містилося прохання поновити строк на її подачу з підстав, які заявниця вважала поважними (а.с.1-4 матеріалів провадження №2-п/947/133/19).
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення відмовлено.
Одночасно суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишив без задоволення (а.с.28-29 матеріалів провадження №2-п/947/133/19).
Короткий зміст апеляційної скарги та рух справи в апеляційному суді
У січні 2020 року адвокат Главацький Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення.
Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.
Крім того, зазначив, щоухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2019 року заява відповідачки про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, а тому, відповідно до правил ч.4 ст.287 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати прийняття ухвали, тобто з 03 грудня 2019 року (т.1а.с.188-191).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2013 року та відкрито апеляційне провадження.
Відкриваючи провадження апеляційний суд виходив з того, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2019 року заява відповідачки про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (т.1а.с.211-212).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2019 року, розглянутої в рамках даної справи, задоволена частково.
Ухвала Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2019 року змінена, із її мотивувальної частини виключено посилання на ч.4ст.287 ЦПК України, а резолютивна частина викладена у такій редакції:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2013 року у цивільній справі №1512/7579/2012 (головуючий - Брайловська А.І.) відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2013 року у цивільній справі №1512/7579/2012 (головуючий - Брайловська А.І.) залишити без розгляду.
Правом на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2019 року відповідачка ОСОБА_1 та її представник Главацький Ю.А. не скористались.
Позиція апеляційного суду щодо закриття апеляційного провадження
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст.ст.126, 127 ЦПК України).
Частинами 3 та 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Системне тлумачення зазначених норм права свідчить про те, що законодавець імперативно визначив, що заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку виключно у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження заочного рішення встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову поновити пропущений процесуальний строк або залишення заяви без розгляду (п.п.10,16 ч.1ст.353 ЦПК України).
Як зазначалось вище, 17 серпня 2021 року апеляційний суд ухвалив постанову про зміну ухвали Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2019 року, на підставі якої заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2013 року залишена без розгляду.
Відповідно п.1ч.1ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Частиною 1ст.6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]».
Статтею 362 ЦПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 362 ЦПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як встановлення після його відкриття помилковості ухвали щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в даному випадку, процесуально вірними буде прийняття рішення про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите на підставі помилкового висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, що містився в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2019 року, що було встановлено апеляційним судом під час розгляду цієї справи.
За наведених обставин, заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2013 року не підлягає оскарженню, а відкрите апеляційне провадження - закриттю.
В разі апеляційного перегляду оскаржуваного заочного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як «суд встановлений законом» в розумінні ст. 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 10.07.2019 у справі № 761/29385/17, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18.
Керуючись ст.ст.362,381 ЦПК України, апеляційний суд
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Главацького Юрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 січня 2013 року у цивільній справі №1512/7579/2012 за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах Держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії:Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 25 серпня 2021 року.
Головуючий:
Судді: