25.08.21
22-ц/812/1787/21
Справа №487/2631/16
Провадження №22ц/812/1787/21
25 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Базовкіної Т.М.
суддів: 1) Царюк Л.М.,
2) Яворської Ж.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2016 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» суму заборгованості за договором від 18 січня 2013 р. у розмірі 38085 грн.02 коп. та 1378 грн. судового збору.
У листопаді 2020 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2021 р. зазначену заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 12 серпня 2021 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в загальному порядку до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на її подачу.
Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що суд не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд позовної заяви та заяви про перегляд заочного рішення. Про існування заочного рішення йому стало відомо лише після отримання постанови державного виконавця про відкриття провадження та ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи 23 листопада 2020 р. При розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не мав можливості бути присутнім у зв'язку з карантином, а її копію отримав тільки 26 липня 2021 р. нарочно .
Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення відкладався неодноразово, однак ОСОБА_1 був повідомлений лише на перше судове засідання (а.с.48), оскаржувана ухвала була проголошена 23 лютого 2021 р. у відсутність ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ЇЇ копія була направлена учасникам справи судом першої інстанції 11 березня 2021 р., однак відомостей про її отримання ними матеріали справи не містять. Представник ОСОБА_2 отримав її нарочно 27 липня 2021 р. за заявою(а.с.61).
Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.
Керуючись ст. 354 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2016 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2016 року.
Головуючий Судді: