Справа № 153/1121/21
Провадження №11-сс/801/546/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 серпня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),
власника майна ОСОБА_7
та його представника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно,
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло погоджене з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилученого під час огляду 09.07.2021 місцевості, на якій знаходиться родовище «Бандишівське» в рамках кримінального провадження № 12021020160000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що вилучене в ході проведення огляду місцевості майно: 5 савкових лопат, 25 металевих клинків, 1 пара рукавиць, штани, 2 поліетиленові пляшки, зразок каменю з породи в місці ймовірного видобутку, зразок вже видобутого каменю в місці ймовірного видобутку, 6 молотів (довбней), 7 ломів, 5 металевих зубил, 3 молотки, навісне обладнання до спецтехніки - гідравлічний ударник зеленого кольору, екскаватор марки «JCB» №JCBJS22DT01459861 помаранчевого кольору 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 02.06.2021 зареєстрований за ОСОБА_7 , а також видобуте каміння (породи пісковик) в місці ймовірного видобутку загальним об'ємом близько 31, 86 м3 має у кримінальному провадженні значення речових доказів, а тому виникла необхідність забезпечити його збереження.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Своє прохання апелянт мотивує тим, що ФОП ОСОБА_7 на родовищі Бандишівка здійснював законну підприємницьку діяльність. Окрім цього, огляд місцевості проводився без законних на те підстав, а саме без ухвали слідчого судді. Також зазначає, що у разі тимчасового вилучення майна клопотання про його арешт має бути подане протягом 48 год. після його вилучення, однак даний термін не був дотриманий слідчим.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Задовольняючи клопотання слідчого органу досудового розслідування, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 170, 171, 172 КПК України обґрунтовано врахував, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та накладення на нього арешту унеможливить подальше його відчуження.
Колегія суддів не вбачає підстав вважати процедуру огляду незаконною, оскільки огляд здійснений відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України та не вимагає дозволу слідчого судді, про що і зазначив в ухвалі слідчий суддя.
Щодо посилання в апеляційній скарзі на порушення слідчим терміну звернення з клопотанням, то слідчим суддею такі міркування були спростовані в ухвалі, а саме, він зазначив, що клопотання подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, як того вимагає ч.5 ст. 171 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3