03.08.2021 Справа № 756/9057/21
Унікальний №756/9057/21
Провадження № 3/756/4995/21
03 серпня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
11 червня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 375885, складений 25.05.2021 ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капралом поліції Панченком М.
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2021 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині «Світ пива», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 14, порушила дотримання карантинних норм, а саме в приміщенні магазину перебувало більш ніж дві особи, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено навступне.
Упротоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 375885 від 25.05.2021 року не зазначено ні пункту, ні підпункту Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року які, на думку ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капрала поліції Панченка М., порушила ОСОБА_1 . Крім того, не зазначено чи знаходилася ОСОБА_1 в трудових відносинах та з ким, працюючи продавцем у магазині «Світ пива» та які трудові обов'язки на неї було покладено. А також, не зазначено скільки осіб перебувало в приміщенні магазину на момент проведення перевірки.
На фотознімках, які надані з матеріалами справи, не зазначено ні дати, ні часу їх здійснення, та, крім того, з них взагалі не зрозуміло, що саме за приміщення зафіксовано та скільки в приміщенні перебуває осіб.
Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об'єкт; об'єктивна сторона; суб'єкт; суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.
Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.
Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання або посадовою особою суб'єкта господарювання та повинна нести відповідальність за порушення вимог Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, на підставі якої відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Крім того, закриваючи справу з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КПК, суддя враховує і постанову ВС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, в якій зазначено, що в силу принципу призумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, що недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.П. Шестаковська