Справа №: 297/1329/21
10 серпня 2021 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
01 червня 2021 року інспектором Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Совбан М. Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393550 від 01 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - за порушення вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, (за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння). Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 01 червня 2021 року о 00:35 годині в м. Берегове по вул. Мужайській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні просили провадження у справі закрити, в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності. ОСОБА_1 показав, що він припаркувався навпроти цілодобового супермаркету «АТБ», після чого до його автомобіля під'їхали працівники поліції, які вимагали документи та звинуватили його в перебуванні в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки, ОСОБА_1 не був згідний з даним обвинуваченням, тому попросив надати йому можливість залучити захисника, якому відразу зателефонував та попросив приїхати, після чого в присутності останнього він пройде тест на стан сп'яніння. Додав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, однак працівник поліції почав складати відповідний протокол. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Поліцейський Совбан М. Ф., який склав протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з'явився, про причини своєї не явки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393550 від 01 червня 2021 року, були свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що він не відмовлявся проходити освідчення на стан сп'яніння, але просив дочекатися поки приїде його адвокат.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.
За змістом ст.ст.9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У частині 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.
Доказами вчинення правопорушення, згідно матеріалів справи, є протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393550 від 01 червня 2021 року та відеозапис.
Суду не зрозуміло, з яких підстав поліцейський дійшов висновку про те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння такі як нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота.
Так, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється на підставі вищезазначеної Інструкції №1452/735, з аналізу норм якої випливає те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків або під відеофіксацію складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду
Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, на цьому етапі водій ще не вважається винним, оскільки водію надано право пройти ще один незалежний огляд.
А саме, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З переглянутого відеозапису отриманого із нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння з використанням приладу Драгер чи в медичному закладі, а звертає увагу інспектора на те, що хоче пройти такий в присутності захисника. Крім того, на даному відео не зафіксовано факт керування та перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а встановлено лише факт спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 біля автомобіля.
Згідно з вимогами ст.ст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов'язково вмикати.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затв. наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 року №100 після активації нагрудної відеокамери все спілкування повинно бути записане безперервно.
Включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, відеофіксування працівником поліції розпочалось з моменту спілкування з ОСОБА_1 біля транспортного засобу та відсутня відмова водія від проходження огляду, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Крім цього, у п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.
В протоколі серії ДПР18 № 393550 від 01 червня 2021 року відсутні письмові пояснення свідків, що слід розцінювати як те, що такі взагалі поліцейським не відбирались, що є грубим порушенням ст.256 КУпАП та суперечить викладеним в фабулі протоколу обставинам.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
Практика ЄСПЛ свідчить, що гарантії статті 6 Конвенції поширюються на справи про адміністративні правопорушення, зокрема про це відзначено у справі "Надточій проти України".
Той факт, що у справі відсутні письмові пояснення свідків правопорушення, відео фіксування є неповним та поліцейським не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ільтьо І. І.