,
Справа № 264/3821/21
3/264/1765/2021
25.08.2021 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,
До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Як вбачається з протоколу від 01.06.2021 року серії ДПР18 № 030269, ОСОБА_1 01.06.2021 року о 02 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по в Кальміуському районі м. Маріуполя (широта 47139912, довжина 37605679), внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, пошкодив дорожній знак 1.4.1, 3.1, 137, завдавши матеріальні збитки, чим порушив п. 1.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до протоколу додано схему ДТП, копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, рапорт, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.06.2021 року.
Відповідно до копії постанови від 25.06.2021 року Іллічівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.
Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження дорожнього знаку транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП. Проте дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст.139 КУпАП не потребують.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 139, 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя.
Суддя: Ю. М. Мирошниченко