Справа № 645/5553/21
Провадження № 1-кс/645/1275/21
іменем України
20 серпня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова
Харківської області - ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 12021221190000657 від 19.08.2021 року за ознаками злочину,передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 12021221190000657 від 19.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В якому просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 27 червня 2021 року близько 21:02 години за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, порушуючи громадський порядок, із застосуванням палиці, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 (ITC ІПНП 12691). За даним фактом СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження за № 12021221190000460 від 28.06.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено осіб, котрі причетні до скоєння вказаного злочину, серед яких є: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Запорізької області, м. Токмак, маючого вищу освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий. 01.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст.296 КК України. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 червня 2021 року приблизно о 21.00 годині, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 прибули до тамбурного приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, діючи з особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та настання наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, заздалегідь заготовивши дерев'яну пашцю для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 та, знаходячись на відстані витягнутої руки від нього, тримаючи у своїй правій руці заздалегідь заготовлену дерев'яну палицю для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар позаду палицею, в область правого плеча. Після цього, ОСОБА_4 , побачивши, як ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, проліз через вікно тамбурного приміщення та почав тікати у сторону дитячого майданчику, намагаючись втекти. ОСОБА_4 з ОСОБА_7 почали наздоганяти його зі сторони вулиці вищевказаного будинку. Наздогнавши ОСОБА_5 біля дитячого майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, діючи .з особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб, повалили ОСОБА_5 на землю, після чого, незважаючи на зауваження присутніх осіб припинити протиправні діяння по відношенню ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_7 сів зверху на живіт ОСОБА_5 та почав руками утримувати його руки та душити, здавлюючи ліктем його шию та не даючи змоги чинити опір. В цей час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не може чинити їм опір, почав наносити удари дерев'яною палицею, яку тримав у руці, по ногам, плечам, ліктьових згинах, спині, поясниці, ключиці, шиї, та один удар ногою у праву частину голови з розмаху. Вищевказані протиправні діяння ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 тривали близько 10 хвилин, після чого ОСОБА_5 втратив свідомість. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №09/1105-0/2021 від 30.06.2021 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Допитом потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він вказує на те, що ОСОБА_4 неодноразово наносив йому удари по тілу палицею, в той час коли його утримував на землі ОСОБА_7 , не зважаючи на зауваження присутніх осіб припинити протиправні діяння біля дитячого майданчику; Протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі потерпілого ОСОБА_5 ; Судово-медичною експертизою №09/1105-С/2021 від 30.06.2021 року, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_5 отримав від протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Слідчим експериментом за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він показав, як саме ОСОБА_4 завдавав йому удари палицею. Протоколом огляду місця події від 28.06.2021 року, в ході котрого було вилучено за місцем вчинення злочину -дерев'яну палицю. Допитом свідка ОСОБА_8 який підтвердив обставини вчинення злочинних дій ОСОБА_4 , так як у момент злочину знаходився поруч. Допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , в ході яких вони розповіли, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 наносили тілесні ушкодження потерпілому близько дитячого майданчику на їхніх очах, на зауваження припинити протиправні дії не реагували та продовжували їх чинити; Протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_4 за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході яких вони впізнали ОСОБА_4 як особу котра вчиняла хуліганські дії та наносила тілесні ушкодження потерпілому палицею. В ході досудового розслідування, 01.07.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч.4 ст.296 КК України. Однак після вручення підозри ОСОБА_4 спочатку знаходився на лікуванні у різних лікарнях, після одужання, останній на зв'язок не виходить, на повістки про виклик не прибуває, за місцем мешкання відсутній, захисник про місцезнаходження ОСОБА_4 не повідомляє. На підставі чого прокурором Немишлянської прокуратури ОСОБА_3 було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування з ЄРДР № 12021221190000460 від 28.06.2021 року в ЄРДР №12021221190000657 від 19.08.2021. 19.08.2021 року слідчим винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_4 .. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 переховується, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
20 серпня 2021 року в провадження суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання не з'являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 177, 188, 189 КПК України,
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 12021221190000657 від 19.08.2021 року за ознаками злочину,передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 20.02.2022 року, або добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали покласти на СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - прокурору Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ували виготовлено 25.08.2021 року.
Слідчий судя -