Справа № 626/1521/21
Провадження № 2/626/517/2021
Іменем України
12.08.2021 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Дудченко В.О.
за участю секретаря Зінченко Л.В.,
представника позивача Гіщинського І.Ю.,
представника відповідача Горошко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ 'КОМПАНІЯ 'АВТОПОМІЧ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги,
ТОВ К «АВТОПОМІЧ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги, в якому зазначає, що 09 квітня 2019 року між ОСОБА_1 (далі Замовник або Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОПОМІЧ" було укладено Договір про надання юридичних послуг № АХ 09/04.2019 від 09 квітня 2019 року.
Предметом Договору (п. 1.1 .Договору) сторони визначили, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику юридичні послуги по стягненню відшкодування по страховому випадку, а саме ДТП що мало місце: ІНФОРМАЦІЯ_2 в Харківській області, м. Красноград, відбувся наїзд на пішохода водієм автомобіля ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_1 в наслідок чого пішохід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Позивачем було проаналізовано всі обставини справи та встановлено, що Відповідач не отримував відшкодування по страховому випадку.
Позивачем було встановлено які документи необхідно подати в страхову компанію для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та зібрано такі документи.
26.07.2019 року Позивачем було складено проект Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до якого долучено всі необхідні документи.
26.07.2019 року Позивачем було також сформовано:
•Заяву на виплату страхового відшкодування пов'язаного витрат на поховання;
•Заяву на виплату страхового відшкодування пов'язаного із заподіяною моральною шкодою.
До кожної з заяв було додано всі необхідні документи та направлено в Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ).
МТСБУ листом від 20.08.2019 року №3.1-05/26578 повідомило, що Відповідач має отримати 40138,00 грн. відшкодування по страховому випадку (копія додається).
На підставі отриманих документів, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 , отже послуга була надана в повному обсязі, тобто Позивач виконав своє зобов'язання за Договором.
Отже, після того, як Позивачем було надано юридичні послуги, підготовлено всі необхідні документи, надано консультації та вчинено всі необхідні дії для того, щоб Відповідач отримав страхове відшкодування, він таке відшкодування отримав.
17.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПОМІЧ" уклало договір купівлі продажу права вимоги № АХ 09/04.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АВТОПОМІЧ" згідно якого ТОВ "АВТОПОМІЧ" відступає, а ТОВ "КОМПАНІЯ "АВТОПОМІЧ" набуває право вимоги, належне ТОВ "АВТОПОМІЧ", і стає кредитором за Договором про надання юридичних послуг від 09.04.2019 року між ТОВ "АВТОПОМІЧ" і ОСОБА_1 у обсязі та на умовах, що існують на момент передачі цих прав.
Станом на дату подання позовної заяви Договір не було ні розірвано, ні припинено та жодна сторона не відмовилась від Договору з будь-яких підстав.
Обов'язок сплатити послуги згідно Договору виникає незалежно від обраної стратегії Виконавця, а також об'єму фактично виконаної роботи. Ціна була встановлена в процентному значенні і не змінюється ні у випадку, якщо Виконавець змушений скласти сотні процесуальних документів і представляти інтереси Замовника в різних органах, в тому числі в судах, ні у випадку, якщо страхове відшкодування сплачене Замовнику на підставі поданих Заяви на виплату страхового відшкодування і Повідомлення про ДТП.
Крім того, згідно п.4.1. Договору Вартість послуг Виконавця по даному Договору становить 30% від суми стягненого відшкодування в користь Замовника, яке отримав Замовник або його уповноважений представник після укладення даного Договору протягом всього терміну його дії.
Результатом надання юридичних послуг стало стягнення відшкодування по страховому випадку на користь Відповідача (Замовника), що свідчить про те, що Позивач (Виконавець) виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов Договору.
Як зазначено у пункті 4.1.1 Договору якщо страхове відшкодування сплачено Замовнику на його особовий рахунок, то оплата послуг Виконавця передбачена п. 4.1 Договору здійснюється Замовником після виплати Замовнику суми відшкодування не пізніше 5-х банківських днів після такої виплати.
Таким чином згідно пункту 4.1. Договору укладеного між Позивачем та Відповідачем: "Вартість послуг по даному Договору становить 30% від суми стягненого страхового відшкодування.
Отже, Відповідач, відповідно до пункту 4.1. Договору, зобов'язаний перерахувати на реквізити Позивача 30% від суми отриманого страхового відшкодування. Листом №3.1-05/43099 від 27.12.2019 року, на адвокатський запит, МТСБУ повідомило, що прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 40138,00 грн. Зазначена сума була перерахована 20.08.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №1151743. Відповідно до інформації наданої МТСБУ Відповідач отримав страхове відшкодування одноразово у розмірі 40138,00 грн. Згідно умов Договору, Позивач належним чином виконав своє зобов'язання, тому Відповідач отримав страхове відшкодування. Отже, Позивач має право на оплату у розмірі 30% від суми отриманих коштів. Оскільки, страхова виплата становить 40138,00 грн., то Відповідач має здійснити виплату гонорару у розмірі 12041,40 грн. (40138,00*30% =12041,40 грн.).
Таким чином позивач просить стягнути з відповідача заборгованість згідно Договору, у розмірі 12041,40 грн. та судові витрати в сумі 2270,00грн.
Відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив, в якому позовні вимоги ТОВ «Компанія «Автопоміч» не визнала в повному обсязі та зазначила, що Позивач стверджує, що між ТОВ «Автопоміч» та нею - ОСОБА_1 , 09.04.2019р. начебто було укладено Договір № АХ 09/04.2019 про надання юридичної послуги по стягненню відшкодування по страховому випадку, однак це не відповідає дійсності, оскільки вона такий договір не укладала, не підписувала, намірів на йото укладання не мала та повноважень іншим особам на його укладання та підписання - не надавала.
Підпис під Договором № АХ 09/04.2019 від 09.04.2019р., що надійшов разом із позовною заявою, їй не належить, додана копія паспорта нею не завірена, доказів уповноваження нею іншої особи на укладання та підписання цього договору, до матеріалів справи - не надано.
Крім гою, предметом договору є послуги по стягненню страхової виплати, тобто надання юридичної послуги, яка полягає у здійсненні дій з примусу страхової компанії до виплати страхової суми, які могли бути реалізовані лише за умови відмови страхової компанії у добровільному задоволенні Заяви про виплату страхового відшкодування.
Однак, станом на 09.04.2019р., (дата начеб то «укладання» договору), вказані обставини були відсутні, оскільки такі заяви до страхової компанії не подавались та відмови у виплаті, відповідно, не існувало. Отже, укладання такого договору, на вказану дату було передчасним та не мало жодного сенсу.
Доводи Позивача ґрунтуються на наданих ним до матеріалів справи Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду та двох Заявах на виплату страхового відшкодування, що датовані 26 липня 2019 року, які, як він стверджує, подані ним до страхової компанії та стали підставою для виплати страхової суми, а також на листах - відповідях страхової компанії про прийняття рішення про страхову виплату, які, за його твердженням, підтверджують вказаний факт.
Однак, вказані твердження є неправдивими і вищевказаними доказами наданими Позивачем, навпаки, спростовуються.
Так, вказане Повідомлення та Заяви на виплату страхового відшкодування за підписом начебто «представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 » містять реквізити розрахункового рахунку отримувача, належного йому як фізичній особі в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та прохання до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом «страхове бюро») здійснити виплату страхової суми на вказаний рахунок. Копія вищезазначеної довіреності до вказаних документів не долучена.
Таким чином, копії Повідомлення та Заяви на виплату страхового відшкодування долучені до позовної заяви, спростовують доводи Позивача про те, що такі документи були подані ТОВ «Автопоміч» на підставі Договору про надання юридичної послуги, позаяк вони подані гр. ОСОБА_3 .. Інших Повідомлень та Заяв, до позову не надано.
Одночасно, в позовній заяві Позивач зазначив, що страхова виплата була перерахована гр. ОСОБА_1 , тобто не на рахунок юридичної особи ТОВ «Автопоміч» і навіть не на той рахунок, що був зазначений гр. ОСОБА_3 у Заявах на виплату страхового відшкодування.
Листом страхового бюро від 27.12.2019р. № 3.1-05/43099, у відповідь на адвокатський запит адвоката Стефківського В.І. в інтересах ТОВ «Автопоміч» щодо під твердження факта виплати відшкодування гр. ОСОБА_1 , підтверджено факт прийняття Моторним (транспортним) страховим бюро України рішення про виплату страхової виплати та її перерахування ОСОБА_1 20.08.2019р., але відсутня інформація щодо особи, яка подала Заяви на виплату страхового відшкодування: вона сама особисто чи інша уповноважена нею особа. Отже, вказані докази не доводять факту звернення ТОВ «Автопоміч» до страхового бюро та свідчать про необізнаність ТОВ «Автопоміч» про прийняття страховим бюро рішення про виплату, її розмір та перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 ..
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Компанія «Автопоміч» є безпідставними, позаяк не підтверджені належними і достовірними доказами, спростовуються долученими до матеріалів справи доказами як окремо, так і у їх взаємозв'язку та суперечать нормам цивільного законодавства:
1)Угода на яку посилається Позивач є нікчемною, зважаючи на відсутність вільного волевиявлентія з боку ОСОБА_1 , як Замовника за Договором № АХ 09/04.2019 від 09.04.2019р. на її укладання та настання реальних наслідків її виконання та містить дискримінаційні умови щодо Замовника, а отже порушує публічний порядок;
Відсутні докази надання Повідомлення та Заяв на виплату страхового відшкодування, а також інших необхідних документів від ТОВ «Автопоміч» до страхового бюро та прийняття їх останнім до розгляду;
2)Відсутні докази прийняття страховим бюро рішення про виплату страхової суми на підставі Повідомлення і Заяв на виплату страхового відшкодування поданих ТОВ «Автопоміч»;
3)Надані Позивачем докази і заявлені позовні вимоги свідчать про прийняття рішення про виплату страхової суми на рахунок гр. ОСОБА_1 на підставі документів поданих іншою, ніж ТОВ «Автопоміч», особою.
Також просить врахувати, що дійсно на рахунок належний їй - ОСОБА_1 , 20.08.2019р., надійшли кошти страхової виплати, але на підставі направлених до страхової компанії Заяви на виплату страхового відшкодування від 03.06.2019р. та пакету документів, від уповноваженої мною особи - адвоката Кондратьева Олександра Івановича, на підставі укладеного між нами Договору про надання правової допомоги від 11.04.2019 року.
Вказані обставини підтверджують: 1) Договір про надання правової допомоги від 11.04.2019 року 2) Заява на виплату страхового відшкодування від 03.06.2019р., де зазначений рахунок для перерахування страхової виплати гр. ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» 3) Адвокатський запит адвоката Кондратьева О.І. від 30.07.2019р. 4) Матеріали судової справи №610/1380/19.
Так, за фактом ДТП від 31.03.2019 р., у якій загинув її син, було відкрито кримінальне провадження.
Нею, 11.03.2021 року, було укладено Договір про надання правової допомоги з адвокатом Ради адвокатів Харківської області Кондратьевим О.І.
Адвокатом Кондратьевим О.І. було складено цивільний позов, який направлено для розгляду до Красноградського районного суду. Цей позов було прийнято до розгляду - цивільна справа № 626/1380/19. Саме на цей позов МТСБУ направило відзив, про що свідчить номер справи, вказаний у Відзиві МТСБУ. Позов було задоволено у повному обсязі.
Адвокатом Кондратьевим О.І. було зібрано та направлено до страхової компанії - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) заяву та необхідний обсяг документів для отримання мною страхового відшкодування. Всі ці документи, без яких неможливе відшкодування шкоди страховою компанією, збирались та направлялись до МТСБУ адвокатом Кондратьевим О.І.
На підставі виконаних адвокатом Кондратьевим О.І. дій, рішення суду у кримінальному провадженні про визнання винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на її користь.
З наведеного випливає, що ТОВ «Автопоміч» ніяких дій не проводило, так як його представники не мали доступу ні до кримінального ні до цивільного провадження. Ними не збирались та не направлялись до страхового бюро необхідні документи: а саме які підтверджують витрати на поховання, витяг з ЄРДР, копія посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_4 , банківські реквізити отримувача відшкодування, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , копія вироку та інші.
Таким чином вважає позов безпідставним та такий, що не підлягає задоволенню.
Представник позивача Гіщинський І.Ю. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та в судовому засіданні навів підстави, вказані у позові.
Представник відповідача, адвокат Горошко Т.М. проти позову заперечувала з підстав, вказаних у відзиві на позов.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, дослідивши всі наявні та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч.ч.1, 2 ст.12 ЦПК).
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, дослідивши всі наявні та надані сторонами докази, суд приходить про недоведеність позовних вимог позивача.
Так, в самому позові, який повністю підтримав представник в судовому засіданні, позивач стверджує, що між ТОВ «Автопоміч» та ОСОБА_1 09.04.2019р. начебто було укладено Договір № АХ 09/04.2019 про надання юридичної послуги по стягненню відшкодування по страховому випадку. Однак відповідач стверджує, що це не відповідає дійсності, оскільки вона такий договір не укладала, не підписувала, намірів на йото укладання не мала та повноважень іншим особам на його укладання та підписання - не надавала.
Підпис під Договором № АХ 09/04.2019 від 09.04.2019р. їй не належить, додана копія паспорта нею не завірена, доказів уповноваження нею іншої особи на укладання та підписання цього договору, до матеріалів справи - не надано.
В судовому засіданні представник позивача на питання суду, де саме, яким чином і хто саме підписав даний договір, повідомив, що йому ці обставини не відомі, на його думку, оскільки в договорі під прізвищем ОСОБА_1 мається якийсь підпис, то він вважає що він належить саме їй, однак достовірно не може про це сказати.
Крім гою, предметом договору є послуги по стягненню страхової виплати, тобто надання юридичної послуги, яка полягає у здійсненні дій з примусу страхової компанії до виплати страхової суми, які могли бути реалізовані лише за умови відмови страхової компанії у добровільному задоволенні Заяви про виплату страхового відшкодування.
Однак, станом на 09.04.2019р., (дата начеб то «укладання» договору), вказані обставини були відсутні, оскільки такі заяви до страхової компанії не подавались та відмови у виплаті, відповідно, не існувало. Отже, укладання такого договору, на вказану дату було передчасним та не мало жодного сенсу.
Доводи Позивача ґрунтуються на наданих ним до матеріалів справи Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду та двох Заявах на виплату страхового відшкодування, що датовані 26 липня 2019 року, які, як він стверджує, подані ним до страхової компанії та стали підставою для виплати страхової суми, а також на листах - відповідях страхової компанії про прийняття рішення про страхову виплату, які, за його твердженням, підтверджують вказаний факт.
Однак, вказані твердження позивача спростовуються самими ж доказами наданими Позивачем.
Так, вказане Повідомлення та Заяви на виплату страхового відшкодування за підписом начебто «представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 » містять реквізити розрахункового рахунку отримувача, належного йому як фізичній особі в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та прохання до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі за текстом «страхове бюро») здійснити виплату страхової суми на вказаний рахунок. Копія вищезазначеної довіреності до вказаних документів не долучена.
Таким чином, копії Повідомлення та Заяви на виплату страхового відшкодування долучені до позовної заяви, спростовують доводи Позивача про те, що такі документи були подані ТОВ «Автопоміч» на підставі Договору про надання юридичної послуги, позаяк вони подані гр. ОСОБА_3 .. Інших Повідомлень та Заяв, до позову не надано.
Одночасно, в позовній заяві Позивач зазначив, що страхова виплата була перерахована гр. ОСОБА_1 , тобто не на рахунок юридичної особи ТОВ «Автопоміч» і навіть не на той рахунок, що був зазначений гр. ОСОБА_3 у Заявах на виплату страхового відшкодування.
Самої довіреності, яку начеб то ОСОБА_1 надала на ім'я ОСОБА_3 для отримання коштів, в матеріалах справи не мається, не надано їх сторонами і в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача також послався на існування вказаної довіреності, однак суду її не надав, а пояснив що в матеріалах справи маються всі необхідні документи.
Листом страхового бюро від 27.12.2019р. № 3.1-05/43099, у відповідь на адвокатський запит адвоката Стефківського В.І. в інтересах ТОВ «Автопоміч» щодо під твердження факта виплати відшкодування гр. ОСОБА_1 , підтверджено факт прийняття Моторним (транспортним) страховим бюро України рішення про виплату страхової виплати та її перерахування ОСОБА_1 20.08.2019р., але відсутня інформація щодо особи, яка подала Заяви на виплату страхового відшкодування: вона сама особисто чи інша уповноважена нею особа. Отже, вказані докази не доводять факту звернення ТОВ «Автопоміч» до страхового бюро та свідчать про необізнаність ТОВ «Автопоміч» про прийняття страховим бюро рішення про виплату, її розмір та перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 ..
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Компанія «Автопоміч» є безпідставними, позаяк не підтверджені належними і достовірними доказами, спростовуються долученими до матеріалів справи доказами як окремо, так і у їх взаємозв'язку та суперечать нормам цивільного законодавства:
1)Угода на яку посилається Позивач є нікчемною, зважаючи на відсутність вільного волевиявлення з боку ОСОБА_1 , як Замовника за Договором № АХ 09/04.2019 від 09.04.2019р. на її укладання та настання реальних наслідків її виконання та містить дискримінаційні умови щодо Замовника, а отже порушує публічний порядок. Відсутні докази надання Повідомлення та Заяв на виплату страхового відшкодування, а також інших необхідних документів від ТОВ «Автопоміч» до страхового бюро та прийняття їх останнім до розгляду;
2)Відсутні докази прийняття страховим бюро рішення про виплату страхової суми на підставі Повідомлення і Заяв на виплату страхового відшкодування поданих ТОВ «Автопоміч»;
3)Надані Позивачем докази і заявлені позовні вимоги свідчать про прийняття рішення про виплату страхової суми на рахунок гр. ОСОБА_1 на підставі документів поданих іншою, ніж ТОВ «Автопоміч», особою.
Також суд приймає до уваги ой факт, що дійсно на рахунок, який належний відповідачу - ОСОБА_1 , 20.08.2019р., надійшли кошти страхової виплати.
Однак ці страхові виплати надійшли не на підставі договору від 09.04.2019р. №АХ 09/04.2019, а на підставі направлених до страхової компанії Заяви на виплату страхового відшкодування від 03.06.2019р. та пакету документів, від уповноваженої позивачем особи - адвоката Кондратьева Олександра Івановича, на підставі укладеного між ними Договору про надання правової допомоги від 11.04.2019 року.
Вказані обставини підтверджують: 1) Договір про надання правової допомоги від 11.04.2019 року 2) Заява на виплату страхового відшкодування від 03.06.2019р., де зазначений рахунок для перерахування страхової виплати гр. ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» 3) Адвокатський запит адвоката Кондратьева О.І. від 30.07.2019р. 4) Матеріали судової справи №610/1380/19.
Даний факт також підтверджується, що вказані кошти надійшли безпосередньо на картковий (банківський) рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_1 , безпосередньо від Моторного (транспортного) страхового бюро України, що підтверджується виписки з банкового рахунку, надано відповідачем до свого відзиву.
Таким чином твердження позивача, що начебто « ОСОБА_1 виписала довіреність, яку позивач так і не надав суду, на ім'я ОСОБА_3 » в якій містяться реквізити розрахункового рахунку отримувача, належного йому як фізичній особі в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2620295121 МФО 325570 та прохання до Моторного (транспортного) страхового бюро України здійснити виплату страхової суми саме на вказаний рахунок, спростовуються вищевикладеним(а.с.13).
Також, за фактом ДТП від 31.03.2019 р., у якій загинув син відповідача, було відкрито кримінальне провадження. 11.03.2021 року позивачем було укладено Договір про надання правової допомоги з адвокатом Ради адвокатів Харківської області Кондратьевим О.І.
Адвокатом Кондратьевим О.І. було складено цивільний позов, який направлено для розгляду до Красноградського районного суду. Цей позов було прийнято до розгляду - цивільна справа № 626/1380/19. Саме на цей позов МТСБУ направило відзив, про що свідчить номер справи, вказаний у Відзиві МТСБУ. Заочним рішенням Красноградського районного суду від 29.10.2019 року було задоволено в повному обсязі, 29.11.2019 року рішення набрало чинності.
Адвокатом Кондратьевим О.І. було зібрано та направлено до страхової компанії - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) заяву та необхідний обсяг документів для отримання ОСОБА_1 страхового відшкодування. Всі ці документи, без яких неможливе відшкодування шкоди страховою компанією, збирались та направлялись до МТСБУ адвокатом Кондратьевим О.І.
На підставі виконаних адвокатом Кондратьевим О.І. дій, рішення суду у кримінальному провадженні про визнання винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, страховою компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на її користь.
З наведеного випливає, що ТОВ «Автопоміч» ніяких дій не проводило, так як його представники не мали доступу ні до кримінального ні до цивільного провадження. Ними не збирались та не направлялись до страхового бюро необхідні документи: а саме які підтверджують витрати на поховання, витяг з ЄРДР, копія посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_4 , банківські реквізити отримувача відшкодування, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , копія вироку та інші.
В судовому засіданні перед дебатами, всі сторони заявили суду, що будь-яких інших доказів, які маються у справі у них нема і рішення можливо ухвалити на підставі наявних у справи доказів.
Таким чином, дослідивши всі наявні та надані сторонами докази, суд приходить про недоведеність позовних вимог позивача.
Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
За таких обставин судові витрати на надання позивачу правничої допомоги по справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись 4-5, 12, 76-83, 263-265 ЦПК України суд, -
В задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "АВТОПОМІЧ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані юридичні послуги відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 20 серпня 2021 року.
Суддя