Справа № 2- 347/2010
19 травня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
секретаря - Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОГК «Металлург» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди.
У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснив, що 12.11.2009 року його було затверджено заступником голови правління та майстром підприємства на засіданні правління підприємства.
13.11.2009 року він написав заяву про прийом на роботу на посаду майстра підприємства. Згідно розпорядження по підприємству його прийнято на посаду з випробувальним терміном до 31.12.2009 року.
17.11.2009 року його було звільнено з підприємства як такого, що не пройшов випробувальний термін.
Розрахунок при звільненні позивач фактично отримав 19.11.2009 року.
Позивач вважає, що його було звільнено без законних підстав. Тому просить поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду, яку він оцінює в 5 000 гривень, оскільки своїми незаконними діями відповідач залишив позивача без кошт для існування, звільнення привело до моральних страждань.
Відповідач - представник ОГК «Металург» у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що позов ОСОБА_1 не обґрунтований, оскільки він був звільнений на законних підставах. При прийнятті на роботу ОСОБА_1 не надав при оформленні на роботу диплом про повну або базову вищу освіту за напрямком підготовки за посадою «Майстр», тобто не підтвердив наявність отримання відповідної освіти. Рішення про звільнення ОСОБА_1 приймалося на засіданні правління ОГК «Металург» 19.11.2009 року, що зафіксовано протоколом і затверджено розпорядженням № 75 від 17.11.2009 року. Крім того, на засіданні правління ОГК «Металург» від 17.12.2009 року затверджено штатний розклад, посада майстра ліквідована. Позивач ОСОБА_1 пропрацював на підприємстві лише 2 дні, а трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві понад п*яти днів згідно ч.2 ст.48 КЗпП України. Представник позивача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача, представника відповідача, пояснення свідків, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із заяви ОСОБА_1 на ім.*я голови правління ОГК «Металург» вбачається, що він звернувся на підприємство 13.11.2009 року з проханням прийняти його на посаду майстра.
Відповідно до розпорядження № 74 від 13.11.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 з 13.11.2009 року прийнято з випробуванням на посаду майстра до 31.12.2009 року.
Відповідно до розпорядження № 75 від 17.11.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі ст.38 КЗПП України звільнено як такого що не пройшов випробування.
Відповідно до ст.26 КЗпП України при укладанні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні).
Відповідно до ст. 28 КЗпП України якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір.
Відповідно до ст..43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди профспілкового органу допускається у випадку незадовільного результату випробування, обумовленого при прийнятті на роботу.
Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що при прийнятті рішення про укладенні трудового договору з ОСОБА_1 останнім не був наданий документ про освіту. Пізніше з*ясувалося, що згідно його трудової книжки він не може займати посаду майстра. Крім цього, із відповіді на запит ОГК «Металург» до Московського автомобільно-дорожнього інституту вбачається, що ОСОБА_1, 1963 року народження не значиться у списках студентів. Які проходили навчання в Московському автомобіль-дорожньому інституті і диплом ОСОБА_1 не видавався.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду пояснили, що рішення про прийняття та звільнення ОСОБА_1 приймалося на засіданні правління ОГК.
Допитна в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що розрахунок з ОСОБА_1 повністю проведено на його вимогу.
Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 був прийнятий в ОГК з випробуванням і був звільнений як не пройшовший випробування згідного трудового законодавства. Крім цього, з ОСОБА_1 повністю було проведено розрахунок на день пред*явлення ним вимоги, оскільки в день звільнення він не з*явився за отриманням розрахунку.
Відповідно до ст..116 КЗпП України якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми, які йому належать від підприємства, мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред*явлення звільненим працівником вимоги.
Суд приходе до висновку,що немає підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також стягувати середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 пропрацював тільки 2 дні.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 не знайшов своє обґрунтування і доказів у судовому засіданні, і тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 24, 25, 26, 27, 28, 43-1,116,117, КЗпП України, суд, -
У задоволенні Позову ОСОБА_1 до ОГК «Металург» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 20 днів самої апеляційної скарги.
Рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова