Справа № 2-36/2010
02 червня 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - Меркулової Л.О.,
при секретарі - Подрядчик К.Д.,
з участю - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Запорізької міської Ради, Запорізька міська Рада, ОП «ЗМБТІ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 . до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що їй на підставі договору дарування належить житловий будинок АДРЕСА_1. Її земельна ділянка межує з земельною ділянкою будинку АДРЕСА_2, яка належить відповідачу, ОСОБА_3 На земельній ділянці відповідача ним самовільно, без згоди на це позивачки, споруджені наступні будівлі (далі по тексту - спірні будівлі):
- гараж, габаритними розмірами 7,6х4,9 м.;
- житлова прибудова літ. А-1;
- вигрібна яма (самовільна споруда розміром 0,6 м х 1,4 м), виконана з керамічної цегли з кладкою «шаховим порядком»;
- сарай зі шлакоблоку літ. «к».
Спірні будівлі чинять перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком, який належить позивачці, через що вона вимушена була звернутися до суду з вимогами про зобов'язання відповідача знести незаконні будівлі.
Позивачкою та її представником, позов неодноразово був уточнений.
Відповідач, ОСОБА_3 звернувся до суду зі зустрічним позовом, в якому останній зазначає, що йому належить частина будинку АДРЕСА_2, який межує з будинком ОСОБА_2, яка в порушенні всіх будівельних, санітарних та протипожежних норм діючого законодавства будує прибудову бані-сауни-басейну, водопровід та зливну яму. В зв'язку з чим просить усунути перепони в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_2, шляхом застосування всіх норм діючого законодавства при будівництві бані - сауни - басейну, зливної ями по АДРЕСА_1. Перенести водопарканну колонку в місце зазначене в проекті. Поновити межу земельної ділянки відповідно до документів «про виділення земельних ділянок». Забезпечити виконання протипожежних норм.
15.12.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено судове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким первісний позов було задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 знести самовільно побудований гараж, житлову побутову лі. «А-1», вигрібну яму, та сарай зі шлакоблоку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.03.2009 року зазначене рішення було скасовано з підстав необхідності залучення до справи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Запорізької міської Ради, Запорізька міська Рада, ОП «ЗМБТІ».
В судовому засіданні були усуненні зазначені у відповідній ухвалі Апеляційного суду недоліки по справі шляхом залучення відповідних осіб в якості третіх осіб по справі..
В судовому засіданні представником позивача були підтримані вимоги ОСОБА_2, зазначені в уточненій позовній заяві від 29.05.2008 року.
Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.
Треті особи були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з*явилися В матеріалах справи мається повідомлення про вручення ним судових повісток. В зв'язку з чим, згідно ст. 137 ЦПК України, справа слухалася у їх відсутність
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, їх представників, надав оцінку представленим доказам, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволенню не підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування належить житловий будинок АДРЕСА_1. Її земельна ділянка межує з земельною ділянкою будинку АДРЕСА_2, який належить відповідачу, ОСОБА_3
На земельній ділянці відповідача ним самовільно, без згоди на це позивачки, споруджені наступні будівлі:
- гараж, габаритними розмірами 7,6х4,9 м.;
- житлова прибудова літ. А-1;
- вигрібна яма (самовільна споруда розміром 0,6 м х 1,4 м), виконана з керамічної цегли з кладкою «шаховим порядком»;
- сарай зі шлакоблоку літ. «к».
Зазначені вище незаконні будівлі чинять перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком, який належить позивачці, що встановлюється наступними доказами:
Висновком судово-технічної експертизи № 797, яким визначено:
- при спорудженні самовільно гаражу, габаритними розмірами 7,6х4,9 м., на межі з земельною ділянкою НОМЕР_1, не витримано відстань в 1,0 м. між стіною гаражу та сусідською земельною ділянкою, для обслуговування та здійснення поточного ремонту;
- відстань між житловою прибудовою літ. А-1 та межую земельною ділянкою ділянки НОМЕР_1 складає 0,12 м (замість 1,0м);
- не забезпечено доступ до частини житлового будинку та стіни житлової прибудови літ. А-1, належної ОСОБА_3;
- стіни вигрібної ями (самовільна споруда розміром 0,6 м х 1,4 м) виконані з керамічної цегли з кладкою «шаховим порядком» на відстані 3,76 м від житлового будинку НОМЕР_1 й розташована яма по межі земельної ділянки НОМЕР_1;
- сарай зі шлакоблоку літ. «к», розташований на відстані 0, 84 м (замість 1,0м) від межі земельної ділянки.
Таким чином, зазначеним висновком встановлено, що самовільно збудовані перелічені споруду, порушують наступні норми:
- Самовільний гараж побудований з порушенням вимог п. 3.24, 3.25 ДБН 360-92 «Градобудівництво. Планування та забудова міських та сільських селищ» ,які передбачають, що розташування господарських будівель по смузі будівництва житловими будинками не допускається. Розташування гаражів слід передбачати по смузі забудови або ділянки.
- Розташування зливної ями порушує вимоги п. 3.25 ДБН 360-92 «Градобудівництво. Планування та забудова міських та сільських селищ», де зазначено, що майданчики для компосту, дворові уборни, збірники сміття повинні розташуватися на відстані 15 м від житлових будинків та літніх кухонь. В даному випадку відстань від зливної ями до житлового будинку АДРЕСА_1 складає 3,76 м.
- Розташування сараю літ. «к» не відповідає вимогам п. 3,25 ДБН 3660-92, в якому зазначено, що для догляду за будівлями й здійснення поточного ремонту відстань між боковою межею та стіною житлового будинку або господарчої побудови належить приймати не менше 1,0 м - а нашому випадку - 0,84м.
- Розташування житлової прибудови лі. А-1 не відповідає вимогам п. 3.25 ДБН 360-92 , де зазначено, що для догляду за будівлями та здійснення поточного ремонту відстань між боковою межею та стіною житлового будинку або господарської побудови належить приймати не меншу 1,0 м. в нашому випадку 0,12 м., а також не забезпечено доступ до частини житлового будинку та стіни житлової прибудови літ А-1, належної ОСОБА_3
Зазначений висновок встановив, що спірні споруди є не тільки самовільно збудованими, але при їх будівництві були порушені технічні норми, тобто вони є незаконно збудованими.
Спірні побудови, знаходяться на межі земельної ділянки житлових будинків позивача та відповідача, що встановлено висновками відповідної судово-технічної експертизи.
Зауваження відповідача на необхідність встановлення меж земельних ділянок при призначенні судово-технічної експертизи №797 не підтверджено належними доказами. В рамках цивільної справи за клопотанням відповідача була призначена судово-технічна експертиза ухвалою суду від 28.12.2009 року для визначення відповідності меж земельної ділянки, яка не була проведена з підстав відсутності її оплати відповідачем. В зв'язку з чим суду не було додано доказів не відповідності існуючих меж земельних ділянок фактичному їх виділенню.
Крім того, факт наявності спірних самовільних споруд на земельній ділянці відповідача встановлюється наступним доказами:
- актом обстеження квартального комітету № 49 від 1710.2006 року (а.с. 2), з якого вбачається, що без погодження позивачки на межі будується відповідачем капітальна споруда, зливна яма збудована також на межі земельних ділянок позивачки та відповідача;
- відповіддю відділу комунального господарства Заводської районної адміністрації від 10.11.2006 року (а.с. 7), за якою будівництво гаражу не погоджено, відповідачу рекомендовано припинити самовільне будівництво;
- відповіддю головного управління архітектури та містобудування від 22.06.2007 року (а.с. 22), за яким відповідач з питань надання дозволу на будівництво на належній йому земельній ділянці не звертався;
- повідомлень від 12.10.2006року (а.с.41) та від 08.10.2006 року (а.с.44), завірених квартальним комітетом, згідно яких просять припинити незаконне будівництво відповідача на межі земельних ділянок його будинку та будинку позивачки та провести стан суміжної території відповідно до норм;
- акт квартального комітету від 27.08.07року (а.с.45), яким встановлено, що відповідач продовжує будівництво гаражу, водопровід та зливна яма будується ним на межі;
- відповіддю начальника відділу комунального господарства від 10.11.2006 року на ім'я відповідача (а.с. 61), яким в результаті проведеного відділом обстеження документів відповідача та його будинку встановлено, що технічний паспорт не відповідає дійсності, на земельній ділянці відповідача розташовані самовільно збудовані споруди та продовжується будівництво гаражу без дозволу відповідних державних органів.
Посилання відповідача на розписку від 17.06.2003 року, за якою ОСОБА_4 (батько позивачки) не заперечував проти будівництва гаражу на межі його земельної ділянки та сусідського за адресою: АДРЕСА_2, не є законним підтвердження погодження на побудову гаражу, так як ні на момент її складання ні на момент будівництва гаражу ОСОБА_4 не був власником будинку , на межі земельної ділянки якого був збудований гараж. Крім того позивачкою взагалі спростовується факт складенні розписки.
Зауваження відповідача щодо порушення строку позовної давності на звернення до суду позивачки з відповідним позовом не доказано належними доказами по справі та не знайшло своє обґрунтування в матеріалах справи. Також згідно п. 3 ст. 267 ЦК України п озовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, якою відповідачем не було подано.
Згідно п. 1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
П. 2 ст. 13 ЦК України визначає, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
На підставі п. 1 та ч. 4 п. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
В зв'язку з цим суд прийшов до висновку про можливість поновлення права позивачки на належній їй житловий будинок, який розташований на відведеній земельній ділянці, шляхом зобов'язання відповідача знести самовільно збудовані ним спірні споруди, які знаходяться на межі земельних ділянок позивачки та відповідача по справі, збудовані з порушення відповідно державно-будівельних норм.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_2 повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і її права на належний їй житловий будинок, який розташований на відведеній земельній ділянці повинні бути поновлені шляхом зобов*язання ОСОБА_3 знести самовільно збудовані ним споруди, які знаходяться на межі земельних ділянок позивача та відповідача по справі, і які збудовані з порушенням відповідно державно-будівельних норм.
Сут також приходе до висновку, що у задоволенні зустрічного позову відповідача необхідно відмовити в зв'язку з недоведеності відповідним доказами вимог, зазначених в ньому, а також зустрічний позов не знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст. 16, 267, 391 ЦК України, ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Запорізької міської Ради, Запорізька міська Рада, ОП «ЗМБТІ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 знести самовільно побудований гараж, житлову побутову літ. «А-1», вигрібну яму, та сарай зі шлакоблоку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Л.О.Мєркулова