Справа № 2-38/10
25 травня 2010 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.
при секретарі: Осінцевій Л.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,
ОСОБА_3 звернувся до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2003 року він є співвласником складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області. Іншим співвласником вказаного складу являється відповідач ОСОБА_4 На підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу від 03.09.20003 року кожному з них належить по Ѕ частки складу, який придбали в рівних долях у ліквідаційній комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу ім..Чкалова. На даний час з відповідачем не досягнута домовленість стосовно спільного володіння та користування вищевказаним майном (складом), так як з часу його придбання даним складом користується тільки відповідач, який поміняв двері та поставив замки, ключі від яких є тільки у відповідача. За даними фактами він звертався до Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, де проводилася перевірка та винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. У зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить виділити йому в натурі Ѕ частку нерухомого майна (складу), що є об'єктом спільної часткової власності та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати у справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві, уточнивши позовні вимоги з урахуванням проведеної по справі судово-технічної експертизи, в яких просить виділити йому в натурі за I варіантом судово-технічної експертизи від 27.10.2009 року - Ѕ частку нерухомого майна (складу), що є об'єктом спільної часткової власності та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн. та витрати по проведенню судово-технічної експертизи в сумі 521,25 грн. Також зазначив, що згодний нести всі необхідні витрати, пов'язані з переобладнанням складського приміщення, частина якого йому буде виділена, згідно схематичного плану за I варіантом поділу будівлі складу. Не заперечує проти залишення за відповідачем тієї частини складу, в якій відповідач замінив ворота. Також суду додаткового пояснив, що На час придбання разом зі ОСОБА_4 в рівних частках складського приміщення 03.09.2003 року з порядком його користування вони не визначалися, сільськогосподарська продукція була спільною та зберігалася у більшій по площі частині складу. В подальшому їх стосунки погіршилися та у 2004 році відповідач замінив дерев»яні ворота на металеві, поміняв на них замки, ключі від воріт до теперішнього часу утримує у себе, чим перешкоджає йому протягом тривалого періоду часу у користуванні належною йому частиною складу, якою в подальшому має намір користуватися та використовувати для зберігання сільськогосподарської продукції, тому на теперішній час він несе матеріальні збитки, оскільки вимушений здавати свою сільськогосподарську продукцію безпосередньо з поля, так як можливості зберігати продукцію у складі у нього не має, ключі від воріт складу відсутні, тому доступу до складу він взагалі позбавлений. З приводу неправомірних дій відповідача неодноразово звертався до правоохоронних органів, проте дієвих результатів звернення не дали. Будь-якої домовленості щодо виділу в натурі частки з спільного майна, між ним та відповідачем до теперішнього часу не досягнуто, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнає, вважає, що звернення до суду є неконкретним та необґрунтованим, тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Суду пояснив, що позивач ОСОБА_3 дійсно має на праві спільної часткової власності Ѕ частину складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та який 03.09.2003 року ним та ОСОБА_3 в рівних частках був придбаний за договором купівлі-продажу. У 2004 році він був вимушений замінити ворота на металеві та поміняти замки на них у зв'язку із крадіжкою невідомими особами його сільськогосподарської продукції. За ключами позивач жодного разу до нього не звертався, перешкод у користуванні складом позивачу він не чинить. Із запропонованими експертом варіантами поділу складу в натурі не згодний, оскільки нести будь-які витрати по переобладнанню складу не згодний, тому просить у позові відмовити.
Представник відповідача суду пояснила, що заявлені позовні вимоги є передчасними, оскільки чинним цивільним законодавством передбачено позасудове врегулювання спору та визначений певний досудовий порядок виділу частки зі спільної часткової власності, відповідно до положень ч.3 ст.364 ЦК України. Позивачем не надано доказів на існування предмету спору, оскільки позивач жодного разу не звертався до відповідача з пропозиціями про укладення угоди про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна. Заявлений позивачем позов має на меті позбавлення відповідача пріоритетного права на купівлю-продаж частки майна, тому просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши експерта, вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. .
В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2003 року між ліквідаційною комісією сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Чкалова в особі Голови комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (позивач у справі) і ОСОБА_4 (відповідач у справі), укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - складу, що розташований у АДРЕСА_2 на земельній ділянці Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області. Даний договір купівлі-продажу посвідчений 03.09.2003 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 (а.с.6).
Відповідно до п.1 Договору від 03.09.2003 року ліквідаційна комісії СВК ім..Чкалова продала, а сторони у справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 купили у рівних долях кожен - склад, що розташований у АДРЕСА_1
Згідно витягу ДКП „Василівського РБТІ” № 1546973 від 23.09.2003 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що об'єкт нерухомого майна - склад, який розташований по АДРЕСА_2 зареєстрований на праві приватної спільної часткової власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в рівних частках, по Ѕ частині за кожним (а.с.7).
Згідно висновку судово-технічної експертизи, проведеної РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» від 27.10.2009 року, загальна вартість об'єкту нерухомого майна - складу літ. «А-1», що розташований у АДРЕСА_2, становить 39077,00 грн., вартість складу, що доводиться на Ѕ частину складає 19538,50 грн.. Загальна площа складу літ. «А-1» становить 297,20 кв.м., загальна площа складу, що доводиться на Ѕ частину - 148,60 кв.м. Враховуючи планування складу літ. «А-1», запропоновано 2 варіанти поділу складу, а саме: за I варіантом : виділити на Ѕ частину в складі літ.«А-1» порівну кожному частину приміщення № 1 пл. 99,8 кв.м., частину приміщення № 2 пл. 46.2 кв.м. Всього загальної площі в складі літ. «А-1» - 146,0 кв.м., вартістю 19538,00 грн. Для здійснення варіанту I необхідні наступні переобладнання: спорудити перегородки в приміщеннях №№ 1,2, згідно з представленим схематичним планом; закласти віконні прорізи в приміщенні № 2; улаштувати ворота в частині приміщення № 1 пл.99,8 та приміщенні № 2 пл.46.2 кв.м. Улаштування воріт у складі погодити з проектною організацією, згідно схематичного плану I варіанту поділу будівлі. За II варіантом запропоновано виділити на Ѕ частину в складі літ.«А-1» порівну кожному частину приміщення № 1 пл. 99,4 кв.м., частину приміщення № 2 пл. 46.4 кв.м. Всього загальної площі в складі літ. «А-1» - 145,8 кв.м., вартістю 19538,00 грн. Для здійснення варіанту II необхідні наступні переобладнання: спорудити перегородки в приміщеннях №№ 1,2, згідно з представленим схематичним планом; закласти віконні прорізи в приміщенні № 2; улаштувати ворота в частині приміщення № 1 пл.99,4 та приміщенні № 2 пл.46.4 кв.м. Улаштування воріт у складі погодити з проектною організацією, згідно схематичного плану II варіанту поділу будівлі.
В судовому засіданні експерт РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 суду пояснив, що ним був досліджений об'єкт нерухомого майна - склад, який знаходиться за адресою: Запорізька область Василівський район с.Підгірне пров.Бригадний, 2 та визначена на час проведення судової-технічної експертизи інвентаризаційна вартість даного об'єкту, при визначені якої враховувався технічний стан даного об'єкту. Фізичний знос стін та перегородок вказаного об'єкту нерухомості становить 40 %. По результатам проведення експертного дослідження було встановлено, що виділити сторонам в натурі склад на дві рівні частини можливо шляхом поділу кожної частини складського приміщення пополам, про що зазначено у двох варіантах експертизи та тільки при обранні сторонами II-го варіанті поділу перегородки необхідно демонтувати. При проведенні інвентаризації та визначення вартості, перегородки, які розташовані усередині об'єкту, не враховуються. Згідно Інструкції про проведення технічної інвентаризації, перегородки також не включаються до загального плану об'єкту та на плані будівлі не відображається. .
На підставі положень ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є, згідно ст.356 ЦК України, спільною частковою власністю.
Відповідно до ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Згідно вимог ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Згідно п.п.2.7,3.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року, спори щодо поділу об'єктів нерухомого майна та за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішуються в судовому порядку.
Суд вважає за необхідне у відповідності із поясненнями позивача та відповідача, їх представників, з урахуванням висновку проведеної судово-технічної експертизи, виділити ОСОБА_3 в натурі Ѕ частку нерухомого майна, яке є спільною частковою власністю, а саме: складу літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 саме за I варіантом судово-технічної експертизи від 27.10.2009 року. Всього площа Ѕ частини об'єкту нерухомості, що виділяється ОСОБА_3 за I варіантом судово-технічної експертизи від 27.10.2009 року складає 146,0 кв.м., а вартість становить 19538,00 грн.
Разом з тим, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., витрати по проведенню судово-технічної експертизи від 27.10.2009 року в сумі 521,25 грн., які понесені позивачем та документально ним підтверджені.
Крім того, згідно вимог ст.88 ЦПК України та з урахуванням визначеної в ході судово-технічної експертизи вартості Ѕ частини складу за I варіантом поділу (19538,00 грн.) та враховуючи частково сплачений позивачем судовий збір в сумі 51,00 грн., суд вважає необхідним додатково стягнути з ОСОБА_3 в доход держави недоплачену суму судового збору в розмірі 144,38 грн. (19538,00 грн. х 1 % - 51,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 355-357, 364, 370 ЦК України, Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року «Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.07.2007 року за № 774/14041, ст. ст. 7,10, 11, 60, 79, 80, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.
Виділити ОСОБА_3 в натурі Ѕ частку нерухомого майна, яке є спільною частковою власністю - складу літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 по I варіанту судово-технічної експертизи від 27.10.2009 року, площею 146,0 кв.м. та вартістю 19538,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 144 (сто сорок чотири) гривень 38 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., витрати по проведенню судово-технічної експертизи в сумі 521,25 грн., а всього - 822 (вісімсот двадцять дві) гривні 25 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі по подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Василівського районного суду
Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО