Справа № 2 - 366\10
м.Василівка 28 травня 2010 року
Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі - Кара Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства СК «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача в порядку регресу 21867 грн. 73 коп. - суми виплаченого страхового відшкодування, 350 грн. за оплату проведення оцінки завданої шкоди та судових витрат - 222 грн. 18 коп. - держмита та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 квітня 2007 року з вини відповідача, який керував мотоциклом Ява держномер НОМЕР_2 та виїздив на головну дорогу - на 333 км.+900м аш Харків-Сімферополь, не надав переваги в русі автомобілю Опель-Вектра держномер НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті чого було пошкоджено вказаний автомобіль, який був застрахований. Вказана ДТП визнана страховим випадком та було сплачено страхове відшкодування, також позивачем понесені витрати на оцінку завданої шкоди та на сплату судових витрат, вказані вище.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, суду надано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач, який був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштове повідомлення, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Письмових заперечень проти позову суду не надавав.
Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.
Дослідивши надані позивачем докази та матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Ст.993 ЦК України передбачає, що до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом..
Згідно зі ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.1191 ЦК України передбачають право позивача на відшкодування завданих збитків у порядку регресу.
Як встановлено у судовому засіданні 30 квітня 2007 року з вини відповідача, який керував мотоциклом Ява держномер НОМЕР_2 та виїздив на головну дорогу - на 333 км.+900м аш Харків-Сімферополь, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті чого було пошкоджено вказаний автомобіль, що підтверджено довідкою взводу ДПС №2 УДАІ УМВС України в запорізькій області №102 від 04.05.2007 року; постановою Василівського районного суду Запорізької області від 11.06.2007 року у справі №3-4656\07, відповідно до якої відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; ухвалою апеляційного суду Запорізької області у справі №33-154\10 від 10.03.2010 року.
Факт страхування вказаного автомобіля, підтверджено договором добровільного страхування засобів наземного транспорту від 18 вересня 2006 року, відповідно до якого позивач є страхувальником.
Розмір завданої матеріальної шкоди у результаті пошкодження автомобіля підтверджено висновком спеціаліста №1815 від 19 травня 2007 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 21426 грн. 27 коп.; протоколами огляду транспортного засобу та фото таблицями.
Виплата позивачем страхового відшкодування підтверджена заявою власника автомобіля від 03 травня 2007 року, страховим актом №168 від 30 травня 2007 року, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля; платіжним дорученням №1292 від 31 травня 2007 року, відповідно до яких ОСОБА_2 сплачено позивачем страхове відшкодування за актом №168 від 30.05.2007 року в сумі 21867 грн. 73 коп.
Витрати позивача на оплату витрат за встановлення розміру завданої шкоди в сумі 350 грн. підтверджені платіжним дорученням №1197 від 23 травня 2007 року.
Витрати позивача по сплаті судових витрат в сумі 212 грн. 17 коп. держмита та 120 грн. - витрат на ІТЗ підтверджені наявними у справі платіжними дорученнями.
Таким чином, оскільки з вини відповідача і в результаті його протиправних дій було пошкоджено вказаний автомобіль, у зв'язку з чим позивачем за договором страхування власнику цього автомобіля було сплачено страхове відшкодування в сумі 21867 грн. 73 коп., сплачено 350 грн. за проведення оцінки завданої шкоди вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивачем понесено судові витрати в сумі 212 грн. 17 коп. та 120 грн., всього на суму 332 грн. 17 коп. В стягненні судових витрат в зайво заявленій позивачем сумі держмита 10 грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки ці витрати не підтверджені відповідним платіжним дорученням чи квитанцією про їх сплату. Враховуючи, що ціна позову складає 22217 грн. 73 коп., сума держмита, що підлягає сплаті становить 222 грн. 17 коп., тоді як позивачем сплачено фактично при подачі позову 212 грн. 17 коп. Суд вважає необхідним недоплачену суму держмита в сумі 10 грн. стягнути з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.933, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 57, 58, 60, 79, 81, 84, 88, 208, 209, 214 -215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАО СК «Металург» суму збитків у порядку регресу в розмірі 22217 грн. 73 коп. та судові витрати: 212 грн. 17 коп. держмита, 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 22549 грн. 90 коп., в іншій частині позові відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 10 грн. держмита в дохід держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В.