Дело №1-299/10
11 июня 2010 года г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Задорожка Д.А.
при секретаре Белоус А.А.
с участием прокурора Тюканкиной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Васильевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Коринторф Чепецкого района Кировской области Российской Федерации, русской, гражданки Украины, образование среднее, замужем, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.1 и 358 ч.3 УК Украины,
В мае 2008 года, ОСОБА_1, имея умысел на подделку удостоверения, которое предоставляет право бесплатного проезда в городском и пригородном транспорте и освобождает от платы проезда, с целью дальнейшего его использования, находясь по месту своего проживания, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, в бланк пенсионного удостоверения НОМЕР_1, ранее выданного и принадлежащего ее матери ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р, с внесенными данными на ее имя, самостоятельно вклеила свою фотографию, подделав таким образом бланк пенсионного удостоверения с целью дальнейшего его использования.
17 апреля 2010 года, примерно в 4 часов 05 минут, ОСОБА_1, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, имея при себе поддельное пенсионное удостоверение НОМЕР_1, выписанное на имя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р, с вклеенной своей фотографией, заведомо зная, что документ является поддельным, использовала его с целью бесплатного проезда в электропоезде № 6502, сообщением «Пришиб - Запорожье-1», предъявив о в пути следования, на перегоне станции Таврическ - станции Плавни Приднепровской железной дороги, расположенном в Васильевском районе Запорожской области, проводнику-кассиру резервно-проводниковой части-3 Приднепровской железной дороги. Согласно справки Управления пенсионного фонда в Михайловском районе Запорожской области № 1861/05 от 19.04.2010, ОСОБА_1 на учете, как получающая пенсию, не числится, пенсионное удостоверение на ее имя не выдавалось.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину в совершенных нею преступлениях признала полностью, пояснив суду, что факты, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Просила суд признать нецелесообразным исследование всех имеющихся доказательств по делу, поскольку нею не оспаривается квалификация вменяемых противоправных деяний и обстоятельства их совершения. В содеянном раскаивается, просит суд строго её не наказывать.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства о порядке и объёме исследования доказательств, выяснив у участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также, разъяснив, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с ч.3 ст.299, ст.ст. 300, 301-1 УПК Украины, ограничил исследование доказательств, допросом подсудимой и оглашением характеризующих подсудимую материалов.
Суд считает, что вина подсудимой доказана и её действия правильно квалифицированны по ст. 358 ч. 1 УК Украины, как подделка удостоверения, которое предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его самим подделывающим, а также по ч. 3 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание.
К смягчающими наказание подсудимой обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу в ходе досудебного и судебного следствия, положительную характеристику по месту проживания, то, что она ранее не судима, и считает, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. С учетом тяжести совершенного преступления и материального положения подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.92 УПК Украины, эксперты имеют право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, если исполнение порученной им работы не входит в их обязанность по службе. Согласно материалов уголовного дела, в деле имеются судебные издержки в виде затрат в сумме 405,64 грн. на проведение технической экспертизы, проведенной Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД Украины на Приднепровской железной дороге.
В соответствии с положениями Закона Украины «О судебной экспертизе» от 25.02.1994, проведение технической экспертизы по уголовному делу является обязанностью экспертов указанного НИЭКЦ.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона, проведение судебных экспертиз в уголовных делах государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, которые по целевому назначению выделяются этим экспертным учреждениям с Государственного бюджета Украины.
Учитывая изложенное, суд приходит к мнению об отсутствии правовых оснований для взыскания с подсудимой в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Украины на Приднепровской железной дороге судебных издержек в виде затрат на проведение технической экспертизы в сумме 405,64 грн
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 58, 124, 129 Конституции Украины, ст.ст. 50, 51, 65-67,358 УК Украины, ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,
Признать виновной ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358 и ч.3 ст. 358 УК Украины, назначив ей наказание:
- по ч.1 ст. 358 УК Украины - в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан (510 гривен) в доход государства;
- по ч.3 ст. 358 УК Украины - в виде штрафа в размере сорока необлагаемых минимумов доходов граждан (680 гривен) в доход государства.
Применяя ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить наказание в виде штрафа в размере сорока необлагаемых минимумов доходов граждан (680 гривен) в доход государства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу (л.д. 42) - оставить в материалах уголовного дела.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его оглашения в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд Запорожской области.
Судья Васильевского районного суда
Запорожской области Д.А. Задорожко