Провадження 1-кп/557/103/2021
Справа 557/1293/21
20 серпня 2021 року смт Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження №12021186080000141, внесеного 17 липня 2021 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,
за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Річиця Гощанського району Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, з середньою спеціальною освітою, українки, громадянки України, раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям,
Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021186080000141 від 17 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з березня 2021 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) по 16 липня 2021 року на своїй присадибній земельній ділянці, яка знаходиться на АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала рослини снотворного маку. У зазначений період ОСОБА_3 , доглядаючи за даним посівом, з метою доведення його рослин до стадії достигання, незаконно виростила 150 (сто п'ятдесят) рослин снотворного маку, які були виявлені 16 липня 2021 року працівниками поліції.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ19/118-21/6675-НЗПРАП від 21 липня 2021 року, представлені на експертизу рослини темно-зеленого кольору відносяться до рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L.).
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості від ста до п'ятисот рослин.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, пояснила, що є людиною юридично необізнаною і не знала, що за вирощування маку наступає кримінальна відповідальність, шкодує про те, що такі її дії підпали під ознаки кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 12 КК України та примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, є кримінальним проступком та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження закривається судом відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 1 ст. 44 КК України.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року).
Судом установлено, що ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальний проступок, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, збитки кримінальним проступком не завдано.
Водночас, ОСОБА_3 роз'яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям та її право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Будучи ознайомленою зі своїми правами, ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності та надала згоду на таке звільнення.
За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки в судовому засіданні встановлено відповідність фактичних обставин справи умовам звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, суд приходить висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України підлягає закриттю, а остання звільненню від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Що стосується питання відшкодування процесуальних витрат, то суд, зважаючи на відсутність з приводу цього відповідного клопотання сторони кримінального провадження, таке не вирішує.
Вказана правова позиція узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, у якій Велика Палата дійшла наступного висновку.
Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК). Оскільки ст. 126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду при наявності клопотання сторони.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 100, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у кримінальному провадженні №12021186080000141 від 17 липня 2021 року - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2021 року за №12021186080000141, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України - закрити.
Речові докази по справі - 150 рослин снотворного маку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1