Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
16 серпня 2021 р. Справа №200/2713/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання - Кудрявцеві О.Ю.,
за участю (в режимі відеоконференції):
позивача - Полюка А.О.,
представника першого відповідача - Лещенка М.Ю.,
представника другого відповідача - Брижка О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи та клопотання відповідачів про залишення без розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 ,
Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України
про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, висновку повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 (перший відповідач), Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (другий відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку, що стався близько 4-30 год 27 жовтня 2019 року, від 7 листопада 2019 року № 22-19, складений першим відповідачем;
- визнати протиправним та скасувати висновок повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку за фактом травмування військовослужбовця Донецького прикордонного загону ОСОБА_1 від 1 грудня 2020 року, складений другим відповідачем;
- зобов'язати першого відповідача скласти та затвердити новий акт розслідування нещасного випадку, що стався з військовослужбовцем ОСОБА_2 27 жовтня 2019 року за формою Нвс-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, що стався з військовослужбовцем ОСОБА_2 за формою Нвс-1.
Ухвалою суду від 19 березня 2021 року адміністративний позов позивача залишено без руху у зв'язку із недоліками позовної заяви.
Ухвалою суду від 6 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 17 травня 2021 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15 червня 2021 року.
Ухвалою суду від 21 травня 2021 року забезпечено участь представника першого відповідача у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 15 червня 2021 року, в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 25 травня 2021 року внесено виправлення в ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року.
Ухвалою суду від 9 червня 2021 року вирішено проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 15 червня 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon, за участю представника другого відповідача.
Ухвалою суду від 11 червня 2021 року вирішено проведення судового засідання, яке призначене на 15 червня 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon, за участю позивача.
Протокольною ухвалою суду від 15 червня 2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14 липня 2021 року.
Ухвалою суду від 22 червня 2021 року забезпечено участь позивача у підготовчому засіданні, яке призначено на 14 липня 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon; забезпечено участь представника першого відповідача в режимі відеоконференції поза межами Донецького окружного адміністративного суду в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Ухвалою суду від 22 червня 2021 року забезпечено участь представника другого відповідача у підготовчому засіданні у справі, яке призначено на 14 липня 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.
Ухвалою суду від 14 липня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі; відкладено підготовче засідання у справі до 11 серпня 2021 року.
Ухвалою суду від 3 серпня 2021 року забезпечено участь представників відповідачів у підготовчому судовому засіданні у справі, яке призначене на 11 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.
Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року забезпечено участь позивача у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 11 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.
Протокольною ухвалою суду від 11 серпня 2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16 серпня 2021 року.
Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року забезпечено участь сторін у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 16 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.
16 серпня 2021 року позивач та представники відповідачів для участі у підготовчому засіданні з'явилась (в режимі відеоконференцзв'язку).
Під час підготовчого засідання судом поставлено на обговорення клопотання представників відповідачів, які надійшли до суду 11 серпня 2021 року (від другого відповідача, а.с. 46-49 т. 2) та 13 серпня 2021 року (від першого відповідача, а.с. 84-85 т. 2).
Представники відповідачів підтримали заявлені клопотання.
Представник другого відповідача у підготовчому засідання зазначив, що про існування акта розслідування нещасного випадку № 22-19 від 7 листопада 2019 року позивач дізнався після повернення із відпустки, з якої повернувся 24 грудня 2019 року, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним начальнику Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 3 листопада 2020 року та журналом реєстрації осіб, які потерпіли від нещасних випадків.
Висновок повторного (додаткового) розслідування доведений позивачу під особистий підпис 7 грудня 2020 року, про що зазначено в листі Донецького прикордонного загону від 15 січня 2021 року та не заперечується позивачем.
Зауважив, що у постанові Верховного Суду від 2 серпня 2019 року у справі № 120/861/19-а, на яку посилається позивач, міститься правовий висновок, відповідно до якого участь позивача у забезпеченні проведення антитерористичної операції, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України може бути визначена поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Але при цьому участь особи у забезпеченні проведення антитерористичної операції не є безумовною підставою для визнання поважними пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом, зокрема, у зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що особу не можна позбавити права на судовий захист з причин пропуску нею строку звернення до суду із відповідним позовом, якщо ця особа доведе, що зазначений строк пропущений нею не з підстав ігнорування такого строку, а у зв'язку із існуванням обставин, що унеможливлювали таке звернення.
Дійсно, військовослужбовці Донецького прикордонного загону в силу територіального розміщення поблизу тимчасово окупованої території України, є включеними в сили та засоби ООС. Разом із цим фактично місцем дислокації підрозділу, в якому проходить військову службу позивач, є АДРЕСА_1 .
Під час проходження служби у Донецькому прикордонному загоні у військовослужбовців, в тому числі і у позивача, наявні вихідні дні та дні відпочинку після служби.
Відстань від підрозділу до центру міста Маріуполь складає від 10 до 15 км, що в повній мірі дозволяє переміщуватись позивачу для отримання ним кваліфікованої правової допомоги, підготовки позову, відправки позову через поштові відділення зв'язку (Укрпошту).
Наполягає, що строк в один місяць є достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом (а.с. 47-49 т. 2).
Представник першого відповідача підтримав доводи другого відповідача та зазначив, що позивачем не доведено існування обставин, які підтверджують існування підстав, що значно ускладнили або зробили неможливим його звернення до суду із даним позовом протягом визначеного кодексом строку для такого звернення 9а.с. 85 т. 2).
Позивач у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотань відповідачів про залишення його позову без розгляду та зазначив, що всі документи, які мали бути надані позивачу з приводу проведеного розслідування нещасного випадку та повторного (додаткового) розслідування, він отримав лише 29 січня 2021 року
Вказав, що відповідно до п. 20 розділу ІІ Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 березня 2016 року № 199, у разі надходження скарги на висновки комісії щодо обставин та причин нещасного випадку Голова Державної прикордонної служби України (керівник територіального органу Адміністрації Держприкордонслужби) з метою забезпечення об'єктивності розслідування нещасного випадку має право призначити повторне (додаткове) розслідування такого випадку комісією в іншому складі.
Отже, діючим законодавством передбачено два порядки вирішення спору (оскарження військовослужбовцем висновків комісії щодо обставин та причин нещасного випадку): судовий та досудовий (адміністративний), право вибору якого належить особі, права якої порушено.
Вважаючи, що допущені під час розслідування нещасного випадку, що з ним трапився, помилки будуть усунуті вищестоящим органом Держприкордонслужби, ОСОБА_1 обрав позасудовий захист, подавши скаргу до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та ініціювавши таким чином проведення додаткового (повторного) розслідування нещасного випадку.
Фактично копії матеріалів розслідувань нещасного випадку та прийнятих за їх результатами рішень (в тому числі остаточного - висновку повторного (додаткового) розслідування позивачем отримані від Донецького прикордонного загону лише 29 січня 2021 року з листами від 15 січня 2021 року (первинне розслідування) та від 29 січня 2021 року (повторне розслідування).
Також зазначив, що посилання відповідачів на ту обставину, що висновок повторного (додаткового) розслідування доведений позивачу під особистий підпис 7 грудня 2020 року є безпідставними, так як у цей день позивач був ознайомлений виключно з телеграмою, зміст якої зводився до відсутності підстав для скасування акту розслідування нещасного випадку. Про підстави прийняття такого рішення, обставини, встановлені додатковим розслідуванням, та про документи, якими керувалась комісія при прийнятті цього висновку, ОСОБА_1 дізнався лише 29 січня 2021 після отримання копій висновку та матеріалів службового розслідування.
Посилається на ч. 4 ст. 122 КАС України, відповідно до якої якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень».
Також наполягав, що перебування його на військовій службі у складі підрозділу прикордонної служби, залученого до проведення АТО/ООС, є достатньо поважною причиною пропуску строку та підставою для поновлення строку на звернення до суду (у разі його пропуску). Посилався при цьому на правовий висновок, якій міститься у постанові Верховного Суду від 2 серпня 2019 року у справі № 120/861/19-а, прийнятої з аналогічних правовідносин.
Зауважив, що ухвалою суду від 6 квітня 2021 року судом вже було вирішено питання про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом та поновлення цього строку, а наведені відповідачами доводи на підтвердження заявлених у серпні клопотань про залишення позову без розгляду не містять посилань на нові обставини, які не були відомі відповідачам до прийняття судом даної ухвали і про які вони не могли заявити раніше.
Зазначене, на думку позивача, може свідчити про зловживанням відповідачами процесуальними правами та намаганням уникнути відповідальності (а.с. 108-110 т. 2).
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, що стосуються строку звернення позивача до суду із даним позовом, суд зазначає наступне.
Як вже зазначалось судом в ухвалі суду від 6 квітня 2021 року під час вирішення клопотання позивача про поновлення процесуального строку для звернення до суду із даним позовом, відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, яка є спеціальною нормою для спорів, які виникли з приводу проходження публічної служби, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем після отримання копії акту розслідування нещасного випадку від 7 листопада 2019 року № 2-19 23 вересня 2020 року було ініційовано шляхом подання відповідного рапорту безпосередньому керівнику проведення додаткового (повторного) розслідування (а.с. 43 т. 1).
Наказом в.о. начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 2 листопада 2020 року № 51 наказано призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався 27 жовтня 2019 року із заступником начальника відділу прикордонної служби (тип С) з персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_3 (а.с. 40-41 т. 1).
Висновок повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку був складений 1 грудня 2020 року, направлений позивачу 29 січня 2021 року та отриманий ним в той же день (за його поясненнями) (а.с. 39 т. 1).
Відповідно до відмітки на адміністративному позові позивач звернувся із даним позовом до Донецького окружного адміністративного суду 15 березня 2021 року.
Отже, як було встановлено судом в ухвалі суду від 6 квітня 2021 року, позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку від 7 листопада 2019 року № 2-19, визнання протиправним та скасування висновку повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, зобов'язання вчинити певні дії - із пропуском строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.
Вирішуючи питання щодо поважності/не поважності причин пропуску зазначеного строку, суд 6 квітня 2021 року дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом є поважними - зокрема, позивач скористався оскарженням акту розслідування нещасного випадку від 7 листопада 2019 року, а відповідач розглянув по суті його скаргу та прийняв відповідне рішення - висновок повторного (додаткового ) розслідування, який отриманий позивачем як і копія акту розслідування та копіями всіх доданих до цих актів матеріалів у січні 2021 року.
З 26 грудня 2017 року позивач проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якої бере участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України (а.с. 74 т. 1).
Враховуючи наведене суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом.
Також суд зазначає, що аналогічний правовий висновок щодо визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом щодо оскарження акту розслідування нещасного випадку, а саме - у зв'язку із участю особи у забезпеченні проведення антитерористичної операції, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України - міститься і у постанові Верховного Суду від 2 серпня 2019 року у справі № 120/861/19-а, у пункті 31 якого зазначено, що участь позивача є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Щодо посилань відповідачів на те, що такий висновок передчасним, так як Верховний Суд додав до наведеного, що особу не можна позбавити права на судовий захист з причин пропуску нею строку звернення до суду із відповідним позовом, якщо ця особа доведе, що зазначений строк пропущений нею не з підстав ігнорування такого строку, а у зв'язку із існуванням обставин, що унеможливлювали таке звернення, суд зазначає наступне.
В межах касаційного провадження Верховним Судом переглядались ухвала Вінницького окружного адміністративного суду, якою залишено без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду позов про визнання протиправними та скасування актів про розслідування нещасного випадку від 18 січня 2016 року, при цьому позивач в межах справи № 120/861/19-а звернулась до суду 12 березня 2019 року, та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.
Позивач у зазначеній справі посилалась на поважність причин пропуску такого строку, зазначивши, що проходила військову службу за контрактом у Державній прикордонній службі України, а в період з 7 січня 2014 року по 1 березня 2019 року приймала безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України; крім цього позивач зазначала, що помилково зверталась із даним позовом до іншого суду.
Суди першої та апеляційної інстанції, крім іншого, зазначили, що позивач, як військовослужбовець, маючи право на відпустки, не надала доказів безперервної участі у вказаний період у забезпеченні проведення антитерористичної операції.
Верховний Суд, переглядаючи зазначені судові рішення вказав:
«…31. Крім того, колегія суддів звертає увагу судів попередніх інстанцій на те, що участь позивача у забезпеченні проведення антитерористичної операції, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України є поважною причиною пропуску строку звернення з вказаним позовом до суду, а тому є висновки судів в цій частині є помилковими.
32. Водночас, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 КАС України є обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі.
33. В свою чергу, частиною десятою статті 120 КАС України встановлено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі.
34. Зазначене дає підстави для висновку, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу».
Проаналізувавши зазначене у постанові Верховного Суду від 2 серпня 2019 року у справі № 120/861/19-а, суд дійшов висновку, що наведений в ухвалі № 200/2713/21 від 6 квітня 2021 року про відкриття провадження у справі висновок суду про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із даним позовом відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 2 серпня 2019 року у справі № 120/861/19-а.
Крім цього, суд повторно наголошує, що при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виходив з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.
Поряд із цим право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій таке право надано.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України», право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, […] не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги […] в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (п.п. 22-23); в п. 30 Рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків буде остаточно вирішено.
На підставі викладеного вище та враховуючи, що строк, пропущений позивачем при зверненні до суду із даним позовом є незначним, суд дійшов висновку про необхідність відмовити відповідачам у задоволенні їх клопотань про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.
Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного вище суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 181, 183, 242, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 та Східному регіонального управління Державної прикордонної служби України у задоволенні клопотань про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку, висновку повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2021 року о 15-00 год.
3. Ухвала прийнята та підписана у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивні частини проголошені у підготовчому судовому засіданні в присутності сторін.
4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
5. Повний текст ухвали складено та підписано 19 серпня 2021 року.
Суддя Н.П. Волгіна