Ухвала
Іменем України
19 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 756/3128/20
провадження № 61-13799ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя,
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про залучення до участі у справі відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку 13 серпня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, у якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що статтею 353 ЦПК України у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не зазначена ухвала щодо вирішення питання про відмову у залученні до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. За правилом пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Однак, матеріали цивільної справи не містять будь-якої заяви або клопотання яка за своїм змістом або суттю відповідала б змісту ухвали Оболонського районного суду міста Києва. З огляду на зазначене, розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції був зобов'язаний перевірити чи не помилився суд першої інстанції підчас розгляду заяв та клопотань ОСОБА_6 та чи вірно застосував норми матеріального права вирішуючи це питання, суд апеляційної інстанції формально підійшов до вирішення цього питання, не перевірив належність, обґрунтованість та законність судового рішення суду першої інстанції, не виконав покладених на нього завдань.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційне провадження на ухвалу суду першої інстанції про відмову в залученні до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, виходив з того, що відповідно до положень статті 357 ЦПК України скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не передбачено можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в залученні до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.
Згідно із пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. Ю. Тітов