16 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 465/674/19
провадження № 61- 12514ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
21 липня 2021 року ПрАТ «СК «Велтлінер» засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ураховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ПрАТ «СК «Велтлінер» не пропустило, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 22 червня 2021 року.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Предметом позову в даній справі є майнова вимога про відшкодування майнової шкоди в розмірі 85 249,97 грн, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ПрАТ «СК «Велтлінер» у касаційній скарзі посилається на те, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки постанова апеляційного суду суперечить висновкам, зробленим у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18.
З огляду на викладене, касаційна скарга містить обґрунтовані посилання на обставини, передбачені підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ПрАТ «СК «Велтлінер» просить скасувати оскаржувані судові рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду Верховного Суду від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16, від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Франківського районного суду м. Львова справу № 465/674/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку зворотної вимоги майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
В. І. Крат
М. М. Русинчук