Ухвала
18 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 185/2109/18
провадження № 61-12715ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника,
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 20 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовив.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 03 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ директора ВСП ШУ «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 01 березня 2018 року № 460-к про звільнення ОСОБА_1 . Поновив ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на ВСП ШУ «Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на ділянку ВТБ на посаді гірничого майстра. Стягнув з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення у розмірі 173 014,10 грн. В решті позову відмовив. Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Дніпровський апеляційний суд додатковою постановою від 04 квітня 2019 року доповнив 6 абзац постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року та виклав його в наступній редакції: «Стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення в розмірі 173 014,10 грн без урахування податків та інших обов'язкових платежів.» Доповнив 8 абзац постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року та виклав його в наступній редакції: «Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.» Стягнув з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 3 200 грн.
У травні 2019 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 15 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21 березня 2021 року, заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнив. Виправив описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, вказавши правильно в описовій частині постанови «слід стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за період з 01 березня 2018 року до 03 квітня 2019 року в розмірі 173 014,10 грн: 310 (дні вимушеного прогулу) х 558,11 грн (середньоденна заробітна плата) з урахування податків та інших обов'язкових платежів», замість помилкового «слід стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за період з 01 березня 2018 року до 03 квітня 2019 року в розмірі 173 014,10 грн: 310 (дні вимушеного прогулу) х 558,11 грн (середньоденна заробітна плата) без урахування податків та інших обов'язкових платежів».
У травні 2021 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало до апеляційного суду уточнену заяву щодо повернення ОСОБА_1 суми податків та зборів із виплаченого за рішенням суду середнього заробітку за період з 02 березня 2018 року до 03 квітня 2019 року.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 16 червня 2021 року уточнену заяву ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо вирішення питання про повернення позивачем суми податків та зборів із виплаченого за рішенням суду середнього заробітку за період з 02 березня 2018 року до 03 квітня 2019 року задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на рахунок IBAN - НОМЕР_1 податкового агента ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суму податків і зборів 33 737,75 грн, з них: ПДФО 18 % - 31 142,54 грн, військовий збір 1,5 % - 2 595,21 грн.
27 липня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду від 16 червня 2021 року на його адресу не надходила, а отримав він її 19 липня 2021 року особисто в суді першої інстанції, на підтвердження чого надано копію заяви про видачу судового рішення.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 16 червня 2021 року заявник отримав 19 липня 2021 року.
ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив визнати незаконною та скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення судом норм процесуального права.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/2109/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарного стягнення дискримінацією працівника.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун