Справа № 717/908/21
19.08.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
позивач ОСОБА_1 - в судове засідання не з'явився,
представник відповідач головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області - в судове засідання не з'явився.
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить:
-визнати дії відповідача протиправним та скасувати постанову БАБ № 240326 від 19.05.2021 року винесену інспектором СРПП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Семенюком Олександром Петровичем та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача на користь позивача судові витрати.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Представник відповідача викликався до суду в порядку, встановленому КАС України, проте в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Крім того, представник відповідача І.Верешко у відзиві на позов просить розглядати справу без участі представника відповідача.
Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить розглядати справу в його відсутності.
Судом також встановлено, що 19 травня 2021 року приблизно об 18 годині 43 хвилин посадова особа відповідача - головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області - інспектор СРПП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Семенюк О.П. постановою серії БАБ № 240326 притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення пункту 2.3(г), 2.1(а) Правил дорожнього руху України. Згідно постанови серії БАБ № 240326 від 19 травня 2021 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 3400 гривень штрафу за те, що він, 19 травня 2021 року о 18 годині 43 хвилин, керував мопедом «Дельта - 50» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна,6 в с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області та під час руху на мопеді буз застебнутого мотошолома та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ № 240326 від 19.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла оскаржувану постанову від імені відповідача та дана постанова є протиправними, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Відповідно до п.5) ч.1 ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого таке питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надав суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача ОСОБА_1 відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП
Крім того, аналогічні вимоги щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція), зокрема Розділом ІІІ.
З оскаржуваної постанови та наданих представником відповідача відеоматеріалів не вбачається, що уповноважена особа відповідача розглянув справу з дотриманням даних пунктів, а відповідач та його представник не надав документів, які б підтверджували що дані вимоги Інструкції не були порушені.
Зокрема з відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що дата даного відео не співпадає з датою розгляду справи - частина відео датовано 2017 роком, а частина відео взагалі не місить дати.
Крім того, з даного відео вбачається, що дійсно посадова особа, яка розглядала дану справу, роз'яснював особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки, проте після цього відеозапис припинено і відсутні дані, що дана посадова особа оголошувала протокол про адміністративне правопорушення та не зафіксовано ні на відео, ні в оскаржуваній постанові, що під час розгляду справи було заслухано особу, яка бере участь у розгляді справи, зокрема позивача, були досліджені докази та вирішені клопотання.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи. Крім того, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Відповідач, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримано вимог ст. 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача враховано вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.
Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо правомірності дій посадової особи, яка розглянула адміністративну справу стосовно позивача без участі захисника, оскільки такі дії службової особи відповідача суперечать ст.271 КупАП.
Крім того, з відеозапису, наданого представником відповідача, вбачається, що посадова особа, яка розглянула справу стосовно позивача - інспектор Семенюк О.П. не вжив жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати його право на отримання правової допомоги.
Такими діями інспектор Семенюк О.П. порушив права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду - справа (524/9827/16-а)
Також слід зазначити, що в оскаржуваній постанові відсутні дані про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що є порушенням ст.283 КУпАП, якою встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), що також узгоджується з постановою Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17);
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, постанову серії БАБ № 240326 від 19.05.2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, винесену посадовою особою відповідача - інспектором СРПП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Семенюком О.П. слід визнати протиправною, скасувати її і справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
(даний висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17).
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ( код ЄДРПОУ 40109079) на користь позивача ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судових витрат у вигляді витрат, по сплаті судового збору.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.9, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 241- 246, 286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серії БАБ №240326 від 19.05.2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, винесену службовою особою відповідача - інспектором СРПП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Семенюком Олександром Петровичем визнати протиправною, скасувати її і закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ( код ЄДРПОУ 40109079) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судових витрат у вигляді витрат, по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Повний текст рішення складено 19 серпня 2021 року.
Суддя