Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1308/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання (помічник судді) Лук'яненко Ю.Ю.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін", 64340, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Покровська, буд. 50, кв. 1
до Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради, 64309, Харківська обл., м. Ізюм, площа Центральна, буд. 1 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері", 64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Залікарняна,/пров. Залікарняний, буд. 5/4
пропродовження договору оренди
за участю представників сторін:
позивача: Онищенко І.Л., самопредставництво на підставі наказу №113 від 13.03.2021 року;
відповідача: не з'явився;
3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері": Савін О.С., довіреність № 251 від 20.01.2021 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Люпін" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради про визнання договору № 1 оренди нежитлового приміщення під аптечний пункт № 45 центрального корпусу "А-4", площею 21,3 м2 від 12.12.2005 року продовженим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/324/16 від 06.03.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люпін" та Ізюмською центральною міською лікарнею, посвідчено приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С.І. 12.12.2005 року, реєстраційний запис № 5551, продовженим терміном на 5 років. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою суду від 19.04.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" (вх. № 1308/21 від 14.04.2021) залишено без руху.
29.04.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 9833) про усунення недоліків. При цьому, заяви про усунення недоліків додано позовну заяву.
Ухвалою суду від 30.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/1308/21 призначено у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.05.2021 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері". Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, строк на подачу пояснень по суті спору протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі. Встановлено відповідачу строк у 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено позивачу 5 (п'ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.
27.05.2021 року від 3-ї особи через канцелярію суду надійшли пояснення по суті справи (вх. № 12366) (а.с. 68).
Ухвалою суду від 27.05.2021 року задоволено усне клопотання про поновлення строку на подання пояснень (вх. № 12366 від 27.05.2021 року). Поновлено строк на подання пояснень (вх. № 12366 від 27.05.2021 року), та долучено до матеріалів справи. Подальший розгляд справи ведеться з їх урахуванням. Клопотання (вх. № 2914 від 26.05.2021 року) позивача про відкладення розгляду справи - задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на 08.06.2021 року.
02.06.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12922) (а.с. 95-97).
Ухвалою суду від 07.06.2021 року клопотання (вх. № 12923 від 02.06.2021 року) відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву - задоволено. Поновлено відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву у справі № 922/1308/21 та долучено відзив (вх. № 12922 від 02.06.2021 року) з доданими документами до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 08.06.2021 року підготовче засідання у справі відкладено на 01.07.2021 року.
Ухвалою суду від 16.06.2021 року виправлено описку допущену при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали та при виготовленні повного тексту ухвали суду від 08.06.2021 року у справі № 922/1308/21, а саме вважати вірним пункт 2 у наступній редакції: "2. Підготовче засідання у справі відкласти на 24.06.2021 року о(б) 10:40 год.".
Ухвалою суду від 24.06.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.07.2021 року.
Ухвалою суду від 24.06.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрити підготовче засідання у справі № 922/1308/21. Призначено справу до розгляду по суті на 27.07.2021 року.
Ухвалою суду від 27.07.2021 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 03.08.2021 року.
Ухвалою суду від 03.08.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 09.08.2021 року.
03.08.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення по суті справи (вх. № 18069) у яких останній зокрема зазначає, що той факт, що 3-я особа надсилала листи від 01.11.2017 року, від 12.09.2018 року, від 26.09.2019 року, від 27.09.2019 року, від 19.08.2020 року та від 04.01.2021 року не є законною підставою для відмови у пролонгації договору, адже усі ці листи - повідомлення надсилались поза межами строку, який був погоджений сторонами у пункті 4.2. договору, та без надання власником майна або орендодавцем відповідних пояснень для вчинення цієї дії, що має юридичне значення.
Ухвалою суду від 09.08.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.
Уповноважений представник відповідача у призначене судове не з'явився, проте 09.08.2021 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника.
Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Присутній у судовому засіданні представник 3- ї особи надав усні пояснення та заперечення щодо позовних вимог, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також усно зазначив, що позивачем визначено неналежного відповідача, оскільки на думку останнього Виконавчий комітет Ізюмської міської ради та Ізюмська міська рада це різні юридичні особи. Власником майна є Ізюмська міська рада. Додаткової угоди щодо зміни орендодавця між сторонами укладено не було.
У судовому засіданні 09.08.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника 3-ї особи, та надані докази, суд встановив наступне.
Як зазначає позивач, 12.12.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Люпін» (позивач, орендар) та Ізюмською центральною міською лікарнію (3-я особа, орендодавець), було укладений договір №1 оренди приміщення під аптечний пункт (а.с. 11-14).
Згідно пункту 1 договору, орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння нежитлове приміщення №45 центрального корпусу "А-4", площею 21,3 кв.м., що складає 1/500 ч. лікарняного комплексу.
Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/324/16 від 06.03.2017 року визнано договір № 1 від 12.12.2005 року поновленим терміном на 5 років (а.с. 23-25).
За твердженнями позивача, останній 26.03.2020 року від 3-ї особи отримав листа вих. № 760, у якому зазначено, що на виконання рішення 104 сесії 7 скликання Ізюмської міської ради Харківської області від 12.03.2020 року № 2752 «Про визначення орендодавця комунального майна Ізюмської об'єднаної територіальної громади» договір оренди № 1 від 12.12.2005 року - 25.03.2020 року переданий управлінню економіки та інвестицій виконавчого комітету Ізюмської міської ради. Згідно вищевказаного рішення від 12.03.2020 року орендодавцем комунального майна Ізюмської міської об'єднаної територіальної громади визначено виконавчий комітет Ізюмської міської ради (а.с. 18, 29).
12.12.2020 року сплив термін дії договору оренди. Після 12.12.2020 року позивач продовжує користуватись орендованим приміщенням і користується до теперішнього часу, та відповідно до пункту 4.2. договору, якщо жодна сторона у термін 1 місяць до закінчення терміну дії договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонговується на термін 5 років. Крім цього, відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та за відсутності заперечення наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
14.01.2021 року позивач отримав листа від 3-ї особи № 21 від 04.01.2021 року та виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 05.01.2021 року № 22 про звільнення орендованого позивачем приміщення у зв'язку із закінчення договору оренди (а.с. 19-20).
За твердженнями позивача, орендодавець - виконавчий комітет Ізюмської міської ради пропустив передбачений пунктом 4.2. договору та статтею 764 Цивільного кодексу України місячний термін повідомлення орендаря, який на думку позивача сплив 12.01.2021 року.
Вищевказані обставини стали причиною звернення позивача, із відповідним позовом до суду.
Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що останній, після 12.12.2020 року продовжує користуватись орендованим приміщенням і користується до теперішнього часу, та відповідно до пункту 4.2. договору, якщо жодна сторона у термін 1 місяць до закінчення терміну дії договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 5 років, та відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та за відсутності заперечення наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Жодних заперечень у встановлені договором та законом строки від орендодавця не надходило.
Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно частити 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.
У наданих до суду запереченнях, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. № 12922 від 02.06.2021 року), відповідач зазначає, що у судовому порядку у справі № 922/324/16 договір було визнано поновленим до 15.12.2020 року. Також зазначає, що у матеріалах справи наявні листи та докази їх надіслання на юридичну адресу виконавчого комітету Ізюмської міської ради, якими неодноразово повідомлявся виконавчий комітет про відсутність наміру продовжувати договорі оренди після закінчення його строку. Крім того, у матеріалах справи наявний лист від 04.01.2021 року, який вже після закінчення терміну дії договору, був направлений на адресу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 21. У зв'язку із чим, відповідач із посиланням на правову позицію викладену у постановах Верховного суду у справах № 906/745/18 від 02.07.2019 року та № 910/3705/19 від 22.10.2019 року зазначає, що якщо особа яка не бажає продовжувати дію договору, може повідомити про це іншу сторону як протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору так і до закінчення його строку дії, направивши на адресу іншої сторони відповідного листа, зі змісту якого має чітко вбачитись волевиявлення щодо небажання продовження дії договору. Отже у даному випадку на думку останнього, матеріали справи свідчать про те, що з 16.12.2020 року договір оренди № 1 є припиненим, та факт припинення договору оренди породжує обов'язок Виконавчого комітету Ізюмської міської ради повернути майно (а.с. 95-97).
3-я особа у наданих до суду поясненнях по суті справи (вх. № 12366 від 27.05.2021 року) зазначила, що на протязі 4-х років, позивача повідомляли про те, що договір оренди після закінчення строку його дії не буде продовжуватись, оскільки, приміщення буде використовуватись для власних потреб. 04.01.2021 року, вже після закінчення строку договору, на адресу позивача був направлений лист № 21 у якому орендодавець вимагав повернути орендоване майно. Проте позивачем, на жоден лист відповіді надано не було. У зв'язку із чим, на думку 3-ї особи, на теперішній час строк договору оренди припинений (а.с. 68).
Також представник 3-ї особи у судовому засіданні 09.08.2021 року, усно зазначив, що позивачем визначено неналежного відповідача.
Суд не приймає вищевикладені заперечення відповідача та 3-ї особи, та посилання на правову позицію викладену у постановах Верховного суду у справах № 906/745/18 від 02.07.2019 року та № 910/3705/19 від 22.10.2019 року, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/324/16 від 06.03.2017 року визнано договір № 1 від 12.12.2005 року поновленим терміном на 5 років (а.с. 23-25).
Рішенням суду також було встановлено, що згідно пункту 1.5. договору вищезазначене приміщення належить територіальній громаді м. Ізюма в особі міської ради на підставі свідоцтва №640 про право власності на лікарняний комплекс Ізюмської центральної міської лікарні, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Ізюмському міськвиконкому 02 листопада 2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 27 жовтня 2005 року за №0889 та зареєстрованого в Ізюмському міському Бюро технічної інвентаризації 10 листопада 2005 року за № 446.
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до рішення Ізюмської міської ради 104 сесії 7 скликання від 12.03.2020 року № 2752 «Про визначення орендодавця комунального майна Ізюмської міської об'єднаної територіальної громади» зокрема вирішено:
1 Уповноважити виконавчий комітет Ізюмської міської ради виступати орендодавцем комунального майна Ізюмської міської об'єднаної територіальної громади.
2. Доручити заступнику Ізюмського міського голови з питань житлово - комунального господарства укласти договори оренди комунального майна Ізюмської міської об'єднаної територіальної громади від імені орендодавця комунального майна - виконавчого комітету Ізюмської міської ради.
3. Зобов'язати усіх балансоутримувачів, на балансі яких знаходяться комунальне майно та яке здається в оренду, передати до управління економіки та інвестицій апарату виконавчого комітету Ізюмської міської ради документи пов'язані з передачею зазначено майна в оренду (а.с. 29).
Відповідно до вимог частини 2 статі 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об'єкта договір оренди припиняється.
Враховуючи вищевикладене, виконавчий комітет Ізюмської міської ради відповідно до Рішення Ізюмської міської ради 104 сесії 7 скликання від 12.03.2020 року за № 2752 є орендодавцем комунального майна, що спростовує заперечення 3-ї особи, щодо неналежного відповідача у даній справі.
Відповідно до частини 2, 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, частини 2 статті 17 та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.
Крім того, пунктом 4.2. договору визначено, що якщо жодна сторона в термін один місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін п'ять років (а.с. 11).
Як вбачається із матеріалів справи, Ізюмська центральна лікарня листом від 31.10.2017 року за № 2691 повідомляла позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору № 1 після 15.12.2020 року (а.с. 75).
Ізюмська центральна лікарня листом від 12.09.2018 року за № 2358 повідомляла позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору № 1 після 15.12.2020 року (а.с. 76).
Ізюмська центральна лікарня листом від 26.09.2019 року за № 2512 повідомляла позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору № 1 після 15.12.2020 року (а.с. 77).
Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" листом від 26.03.2020 року за № 760 повідомило позивача, що на виконання рішення 104 сесії Ізюмської міської ради 7 скликання від 13.03.2020 року № 2752 договір оренди комунального майна № 1 від 12.12.2005 року переданий управлінню економіки та інвестицій апарату виконавчого комітету Ізюмської міської ради 25.03.2020 року для подальшого переоформлення (а.с. 18).
Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" листом від 19.08.2020 року за № 2504 повідомляла позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору № 1 після 15.12.2020 року (а.с. 78).
У матеріалах справи наявний лист Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 08.09.2020 року за № 2665 до Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" щодо надання до 20.09.2020 року інформації про наміри використання орендованого позивачем приміщення (а.с. 80) та відповідь на цей лист від 10.09.2020 року за № 2724 у якій зазначено, що дане приміщення буде використовуватись за його прямим призначенням, про що неодноразова направлялись на адресу позивача листи (а.с. 81).
Також у матеріалах справи, наявний лист Комунального некомерційного підприємства Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" від 04.01.2021 року за № 21 у якому повідомлено позивача, що 12.12.2020 року закінчився строк дії договору № 1 оренди приміщення від 12.12.2005 року. Станом на 04.01.2021 року приміщення не звільнено. У зв'язку із чим, вимагали відповідно до умов договору призначити відповідальних осіб для створення комісії з передачі об'єкта оренди та негайно повернути орендоване майно (а.с. 79).
При цьому, заперечуючи проти пролонгації спірного договору, 3-я особа зазначала про виникнення необхідності використання приміщення за власними потребами 3-ї особи, однак, як встановлено приписами частини 3 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Як вбачається із матеріалів справи, власником майна є Ізюмська міська об'єднана територіальна громада, орендодавцем комунального майна, є виконавчий комітет Ізюмської міської ради відповідно до рішення 104 сесії Ізюмської міської ради 7 скликання від 13.03.2020 року № 2752 (а.с. 29).
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" норма якої має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.
Листом Виконавчий комітет Ізюмської міської ради від 05.01.2021 року за № 22 лише повідомив позивача, що з 12.12.2020 року закінчився строк дії договору. Орендоване приміщення є власністю Ізюмської територіальної громади від імені та в інтересах якої діє Ізюмська міська рада Харківської області. Відповідно до пункту 8.3. договору орендар повинен був у строк 5 днів з моменту закінчення терміну дії договору виїхати з приміщення, що орендується та підготувати його до передачі. Станом на 04.01.2021 року займані приміщення не звільнені. У зв'язку зі чим, вимагав негайно, відповідно до умов договору від 12.12.2005 року, повернути орендоване майно (а.с. 19).
При цьому, будь-яких повідомлень чи заперечень Виконавчий комітет Ізюмської міської ради, як орендодавець, щодо розірвання, припинення або зміни умов договору оренди - орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю “Люпін” відповідно до вимог закону та умов договору не надсилав, та у відповідності до вимог частини 3 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” попередження не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору щодо використовування зазначеного майна для власних потреб не направляв. У матеріалах справи такі докази також відсутні.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заперечення про відсутність наміру продовжувати дію договору № 1 після 15.12.2020 року та про використання приміщення для власних потреб були надіслані 3-ю особою у справі - Комунальним некомерційним підприємством Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері".
Також з матеріалів справи вбачається, що позивач після закінчення терміну дії договору користується спірним майном, про що було надіслано позивачем лист Ізюмському міському голові від 27.01.2021 року за вих. № 47 (а.с. 21).
Також у матеріалах справи наявне платіжне доручення № 1786 від 03.03.2021 року про сплату оренди у розмірі 3 500, 00 грн. (призначення платежу орендна плата за 12 м. 2020 року, 01-02 м. 2021 року, згідно рахунку № 462 від 12.01.2021 року (м. Ізюм, вул. За лікарняна, 5, дог. № 1 від 12.12.2005 року) (а.с. 22).
При цьому, позивач за весь час дії договору користування приміщенням, належним чином виконував свої зобов'язання по сплаті орендної плати, в тому числі здійснював орендні платежі. Вищевказане також свідчить про належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Люпін" умов договору, його дії та бажання щодо подальшого використання зазначеного приміщення.
За таких підстав, суд дійшов до висновку, що договір оренди, згідно статті 764 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та частини 3 статті 17 закону України "Про оренду державного та комунального майна" має бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, на який договір укладався.
Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання договору № 1 оренди нежитлового приміщення під аптечний пункт № 45 центрального корпусу "А-4", площею 21,3 м2 від 12.12.2005 року продовженим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/324/16 від 06.03.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люпін" та Ізюмською центральною міською лікарнею, посвідчено приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С.І. 12.12.2005 року, реєстраційний запис № 5551, продовженим терміном на 5 років, до 15.12.2025 року на тих же умовах підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача у розмірі 2 270,00 грн.
Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання вих. № 2835 від 09.08.2021 року про розгляд за відсутності представника відповідача - задовольнити.
Позов задовольнити.
Визнати договір № 1 оренди нежитлового приміщення під аптечний пункт № 45 центрального корпусу "А-4", площею 21,3 м2 від 12.12.2005 року продовженим рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/324/16 від 06.03.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люпін" та Ізюмською центральною міською лікарнею, посвідчено приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С.І. 12.12.2005 року, реєстраційний запис № 5551, подовженим терміном на 5 років до 15.12.2025 року, на тих же умовах.
Стягнути з Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради (64309, Харківська обл., м. Ізюм, площа Центральна, буд. 1, ЄДРПОУ 04058806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" (64340, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Покровська, буд. 50, кв. 1, ЄДРПОУ 33335292) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270, 00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Реквізити сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люпін" (64340, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Покровська, буд. 50, кв. 1, ЄДРПОУ 33335292);
відповідач: Виконавчий комітет Ізюмської міської Ради (64309, Харківська обл., м. Ізюм, площа Центральна, буд. 1, ЄДРПОУ 04058806);
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство Ізюмської міської ради "Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері" (64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Залікарняна,/пров. Залікарняний, буд. 5/4, ЄДРПОУ 02003304).
Повне рішення складено "19" серпня 2021 р.
Суддя О.О. Ємельянова