17 серпня 2021 року справа №200/2586/19-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 200/2586/19-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року (повний текст складено 27 травня 2021 року в м. Слов'янськ) у справі № 200/2586/19-а (суддя І інстанції - Голуб В.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 200/2586/19-а. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 200/2586/19-а прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 21.05.2021 № 0500-0602-7/12257 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 200/2586/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про не повне виконання рішення суду встановити новий строк подання звіту. Накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 200/2586/19-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 200/2586/19-а - залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 200/2586/19-а - залишено без змін. Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Колегія суддів звертає увагу, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, зазначену апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, тобто суд апеляційної інстанції не приймав судове рішення за наслідками апеляційного перегляду, а лише підтвердив правильність постановленої судом першої інстанції ухвали. Слід зазначити, що в розумінні ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати роз'яснення судового рішення, яке прийнято судом першої інстанції. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 246, 248, 254, 311, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 200/2586/19-а - відмовити. Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.А.Блохін Судді Т.Г.Гаврищук І.В.Сіваченко