12 серпня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2359/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,
при секретарі судового засідання Шопік М.М.,
за участю представника відповідачів Бородчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в місті Луцьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Керівника Волинської обласної прокуратури, прокурора, уповноваженого наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Волинської обласної прокуратури, Керівника Волинської обласної прокуратури, прокурора, уповноваженого наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності Волинської обласної прокуратури, Керівника Волинської обласної прокуратури, прокурора, уповноваженого наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності щодо невжиття належних заходів реагування та ненадання відповідних вказівок органам, що проводять оперативно-розшукову діяльність відносно позивача, щодо усунення порушень, допущених при здійсненні оперативно-розшукової діяльності, поновлення порушених прав і свобод громадянина та припинення державного, міждержавного та міжнародного розшуку, а також закриття оперативно-розшукової справи від 04.03.2013 (ОРС “Розшук” №28/14/141-19 (кс №0308/18/51 від 17.09.2012); зобов'язання Волинської обласної прокуратури, Керівника Волинської обласної прокуратури, прокурора, уповноваженого наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури повторно розглянути заяви та скарги, зазначені у позові та вчинити дії щодо усунення порушень законності під час проведення оперативно-розшукової діяльності щодо позивача шляхом припинення державного, міждержавного та міжнародного розшуку позивача, виключення з ЄРДР відомостей про розшук позивача, видалення інформації про розшук позивача з усіх розшукових обліків та сайту МВС та вчинити усі інші необхідні дії для виключення позивача з бази розшуку МВС України, а оперативно-розшукову справу від 04.03.2013 закрити (ОРС “Розшук” №28/14/141-19 (кс №0308/18/51 від 17.09.2012).
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2012 року у кримінальній справі №0308/1851/2012 йому призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07 лютого 2013 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_1 змінено: Виключено з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - вимагання хабара та засудженому призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на три роки з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.
08.07.2020 позивач звернувся до ТУ ДБР у м. Львові з проханням внести до ЄРДР відомості за повідомленням про кримінальні правопорушення, вчинені уповноваженими особами ГУНП у Волинській області, які перевищили свої службові повноваження, що виразились у продовженні розшуку позивача та у бездіяльності щодо припинення розшуку та закриття оперативно-розшукової справи після встановлення місцезнаходження, що вимагає пункт 1 частини першої статті 9і Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та пункт 1 частини першої статті 92 цього закону. Листом ТУ ДБР у м. Львові повідомило позивача, що вказану заяву скеровано до Волинської обласної прокуратури для реагування в межах компетенції.
Листом від 28.07.2021 №04/2/1-1640-18 позивача повідомлено, що він ухиляється від виконання вироку суду, який набрав законної сили, а тому відповідно до вимог статті 6 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” була винесена постанова про заведення оперативно-розшукової справи
Додатково зазначено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.11.2019, яка залишена в силі ухвалою Волинського апеляційного суду від 19.05.20220, відмовлено у задоволенні адвоката Ковальова С.В. про скасування рішень про оголошення позивача у державний та міжнародний розшук, як засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі, який ухиляється від виконання вироку. У зв'язку з цим рекомендовано ОСОБА_1 з'явитись до правоохоронних органів України з метою відбування кримінального покарання.
Крім того, Волинська обласна прокуратура повторно листом від 02.12.2020 №09/1-1640-18 повідомила, що оперативно-розшукова справа заведена у відповідності до вимог статті 6 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”. Перебіг строків давності виконання обвинувального вироку зупинено відповідно до ч.3 ст. 80 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” з урахуванням ухилення позивачем від відбування кримінального покарання. За результатами перевірки даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.216 КПК України віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань, не встановлено.
Позивач з рішенням відповідачів не погоджується та зазначив, що він постійно з 2015 року проживає в Королівстві Данія, і відповідачам відоме його місцезнаходження, а тому подальше його перебування у розшуку є незаконним, Волинською обласною прокуратурою допущено бездіяльність щодо неприпинення його розшуку та закриття оперативно-розшукової справи щодо нього, видалення інформації щодо розшуку позивача з усіх облікових реєстрів МВС, відповідно до вимог статті 9-2 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”.
З врахуванням викладеного просив позов задовольнити.
Ухвалою судді від 16.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Керівника Волинської обласної прокуратури, прокурора, уповноваженого наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, залишено без руху.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Судовий розгляд даної справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче судове засідання.
23.04.2021 року від Волинської обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача позовних вимог не визнала. Зазначає, що статтею 6 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 8.02.1992 за № 2135-ХІІ (далі Закон № 2135-ХІІ) визначені підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності.
Відповідно до вимог ст. 9 -1 Закону № 2135-ХІІ ведення оперативно- розшукових справ щодо осіб здійснюється до їх розшуку, але не більше строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 дотепер ухиляється від відбування кримінального покарання, перебіг строків давності виконання обвинувального вироку у відповідності до вимог ч. З ст. 80 КК України зупиняється. Враховуючи викладені обставини, підстави для внесення документів прокурорського реагування щодо закриття оперативно-розшукової справи відсутні.
Повідомила, що Волинською обласною прокуратурою неодноразово розглядалися звернення ОСОБА_1 з питань законності заведення оперативно розшукової справи з метою розшуку позивача, на які заявнику надавалися обґрунтовані відповіді, а також пропонувалося з'явитися до правоохоронних органів України з метою відбування кримінального покарання, передбаченого вироком Луцького міськрайонного суду від 17.09.2012, який набрав законної сили.
Вважає, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
05.05.2021 року позивачем подана відповідь на відзив, у якій просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
В підготовчому судовому засіданні 28.05.2021 року ухвалено продовжити підготовче провадження у цій справі на один місяць.
Ухвалою суду від 24.06.2021 року у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Керівника Волинської обласної прокуратури, прокурора, уповноваженого наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.
Ухвалою суду від 24.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Керівника Волинської обласної прокуратури, прокурора, уповноваженого наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до розгляду по суті.
12.08.2021 представником відповідачів подано пояснення, у яких просила відмовити у задоволенні позову.
В судове засідання 03.08.2021 позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, при цьому подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві, просила відмовити у задоволені позову повністю.
Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2012 року у кримінальній справі №0308/1851/2012 ОСОБА_1 призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07 лютого 2013 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2012 року стосовно ОСОБА_1 змінено: виключено з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - вимагання хабара та засудженому призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на три роки з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.
08.07.2020 позивач звернувся до ТУ ДБР у м. Львові з проханням внести до ЄРДР відомості за повідомленням про кримінальні правопорушення, вчинені уповноваженими особами ГУНП у Волинській області, які перевищили свої службові повноваження, що виразились у продовженні розшуку позивача та у бездіяльності щодо припинення розшуку та закриття оперативно-розшукової справи після встановлення місцезнаходження, що вимагає пункт 1 частини першої статті 9і Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та пункт 1 частини першої статті 92 цього закону. Листом ТУ ДБР у м. Львові повідомило позивача, що вказану заяву скеровано до Волинської обласної прокуратури для реагування в межах компетенції.
Листом від 28.07.2021 №04/2/1-1640-18 позивача повідомлено, що він ухиляється від виконання вироку суду, який набрав законної сили, а тому відповідно до вимог статті 6 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” була винесена постанова про заведення оперативно-розшукової справи
Додатково зазначено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18.11.2019, яка залишена в силі ухвалою Волинського апеляційного суду від 19.05.20220, відмовлено у задоволенні адвоката Ковальова С.В. про скасування рішень про оголошення позивача у державний та міжнародний розшук, як засудженого до покарання у вигляді позбавлення волі, який ухиляється від виконання вироку. У зв'язку з цим рекомендовано ОСОБА_1 з'явитись до правоохоронних органів України з метою відбування кримінального покарання.
Крім того, Волинська обласна прокуратура повторно листом від 02.12.2020 №09/1-1640-18 повідомила, що оперативно-розшукова справа заведена у відповідності до вимог статті 6 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”. Перебіг строків давності виконання обвинувального вироку зупинено відповідно до ч.3 ст. 80 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” з урахуванням ухилення позивачем від відбування кримінального покарання. За результатами перевірки даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.216 КПК України віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань, не встановлено.
Позивач вважаючи, що подальше його перебування у розшуку є незаконним, а Волинською обласною прокуратурою, Керівником Волинської обласної прокуратури, прокурором, уповноваженим наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури допущено бездіяльність щодо неприпинення його розшуку та закриття оперативно - розшукової справи щодо нього, видалення інформації щодо розшуку позивача з усіх облікових реєстрів МВС звернувся з даним позовом до суду в якому просить зобов'язати відповідачів повторно розглянути його заяви та скарги та припинити його державний, міждержавний та міжнародний розшук, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про його розшук, видалити інформацію про його розшук з усіх розшукових обліків та сайту МВС та вчинити усі інші необхідні дії для виключення його з бази розшуку МВС України, а оперативно-розшукову справу від 04.03.2013 закрити (ОРС “Розшук” №28/14/141-19 (кс №0308/18/51 від 17.09.2012).
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини першої статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Завданнями кримінального провадження згідно з частиною першою статті 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виконання вироку - завершальна стадія кримінального процесу, в якій вирок суду, що одержав законну силу, звертається до виконання і безпосередньо реалізуються рішення суду про покарання, про відшкодування шкоди, про оправдання і звільнення з під варти тощо та вирішуються питання, що виникають у зв'язку зі зверненням вироку до виконання і його виконанням.
Обов'язковість рішень суду є конституційним принципом правосуддя, що знайшов закріплення в статті 129 Конституції України. Умисне невиконання рішення, вироку, ухвали чи постанови суду або здійснення перешкод для їх виконання тягне кримінальну відповідальність, передбачену статтею 382 КК України.
Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону України від 18 лютого 1992 року №2135-XII “Про оперативно-розшукову діяльність” (далі - Закон №2135-XII) серед іншого підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання.
Пункт 20 частини першої статті 8 Закону №2135-XII передбачає, що прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб'єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення. Прийняття рішень про проведення оперативно-розшукових заходів, які не потребують дозволу слідчого судді або рішення прокурора, здійснюється керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником з повідомленням про прийняте рішення прокурора.
На особу, яка підозрюється в підготовці до вчинення злочину, переховується від органів досудового розслідування, суду або ухиляється від відбування кримінального покарання, безвісти зникла, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа. Без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті, забороняється. Про заведення оперативно-розшукової справи виноситься постанова, яка затверджується начальником або уповноваженим заступником начальника органу Національної поліції або начальником відокремленого підрозділу територіального органу Національної поліції, підрозділу Національного антикорупційного бюро України, органу Служби безпеки України, Директором Державного бюро розслідувань або його уповноваженим заступником, керівником територіального органу або його уповноваженим заступником, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, розвідувального органу Міністерства оборони України, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу органів доходів і зборів, органу або установи виконання покарань чи слідчого ізолятора. У постанові зазначаються місце та час її складання, посада особи, яка виносить постанову, її прізвище, підстава та мета заведення оперативно-розшукової справи. Про заведення оперативно-розшукової справи протягом доби письмово повідомляється прокурор (частина третя статті 9 Закону №2135-XII).
Відповідно до статті 9-1 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність” ведення оперативно-розшукових справ здійснюється щодо невстановлених осіб, які готують вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду або ухиляються від відбування кримінального покарання, - до їх встановлення або розшуку, але не більше строків давності притягнення до кримінальної відповідальності чи строків давності виконання обвинувального вироку.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, перебіг строків давності виконання обвинувального вироку зупинено у відповідності до вимог ч. З ст. 80 КК України.
Окрім того, ухвалами Луцького міськрайонного суду від 18.11.2019 та Волинського апеляційного суду від 19.05.2020 у справі №0308/1851/2012 у задоволенні клопотань адвоката Ковальова С.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про скасування рішень про оголошення позивача в державний та міжнародний розшук відмовлено.
Відтак, суд не вбачає правових підстав щодо зобов'язання Волинської обласної прокуратури, Керівника Волинської обласної прокуратури, прокурора, уповноваженого наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури припинити розшук та закрити оперативно-розшукову справу щодо ОСОБА_2 на підставі статті 9-2 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”.
Щодо розгляду заяв та скарг позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України “Про звернення громадян” (далі Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Частиною першою статті 5 Закону визначено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Як передбачено частинами 1, 3 статті 15 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку надається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Відповідно до абзаців першого, шостого та сьомого частини 1 статті 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Судом встановлено, що 08.07.2020 позивач звернувся до ТУ ДБР у м. Львові з проханням внести до ЄРДР відомості за повідомленням про кримінальні правопорушення, вчинені уповноваженими особами ГУНП у Волинській області, які перевищили свої службові повноваження, що виразились у продовженні розшуку позивача та у бездіяльності щодо припинення розшуку та закриття оперативно-розшукової справи після встановлення місцезнаходження.
Заява позивача була розглянута у строки передбаченні Законом України “Про звернення громадян” та листом від 28.07.2020 №В-98/01/14-2020 Волинська обласна прокуратура надала позивачу відповідь.
24.08.2020 позивачем подано скаргу на відповідь Волинської обласної прокурати до Офісу Генерального прокурора, яка листом від 30.10.2020 №09/1/1р-20 була надіслана для розгляду до Волинської обласної прокуратури.
Листом від 02.12.2020 №09/1-1640-18 Волинською обласною прокуратурою надано відповідь на скаргу позивача.
При розгляді зазначеного звернення Волинською обласною прокуратурою порушень Закону України “Про звернення громадян” не допущено, а тому в задоволенні позову суд відмовляє.
Керуючись статтями 243, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про прокуратуру», суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської обласної прокуратури, Керівника Волинської обласної прокуратури, прокурора, уповноваженого наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса (для листування): АДРЕСА_1 .
Відповідачі: Волинська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ: 02909915; Керівник Волинської обласної прокуратури; прокурор, уповноваженого наказом керівника Волинської обласної прокуратури на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності Волинської обласної прокуратури: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15.
Суддя Ю.Ю. Сорока
Повний текст судового рішення складено 18.08.2021.