16 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/11647/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О. Р. - головуючого, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" (далі - ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 683 517,05 грн,
1. ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення заборгованості у розмірі 683 517,05 грн недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць - січень 2020.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №1907000648 транспортування природного газу від 27.11.2019.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 11.02.2021 задовольнив позовні вимоги ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ"; стягнув із ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" 683 517,05 грн недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць - січень 2020 та 10 252,75 грн судового збору.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" підлягають задоволенню із підстав, зазначених у позові.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.06.2021 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції вказав, що:
- правомірними є дії відповідача щодо визначення маржинальної ціни природного газу з врахуванням зменшеної вартості природного газу, придбаної для забезпечення балансуючих дій за договорами, укладеними з АТ "НАК "Нафтогаз України";
- з акту врегулювання щодобових небалансів №01-2020-1907000648 від 31.01.2020 вбачається, що обсяг добового небалансу позивача послуг транспортування природного газу протягом кожної доби січня 2020 року не перевищував допустиме відхилення;
- відповідач при розрахунку маржинальної ціни придбання природного газу в січні 2020 для позивача не застосував величину коригування; як наслідок, маржинальна ціна продажу природного газу для позивача в січні 2020 року дорівнювала вартості газу, який відповідач фактично придбав для фізичного балансування газотранспортної системи в розрізі кожної доби.
6. 28.07.2021 ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021. Скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду Господарського суду міста Києва від 11.02.2021.
7. Скаржник у касаційній скарзі стверджує, що:
- постановою Верховного Суду, на яку посилався суд апеляційної інстанції, справа відправлена на новий розгляд, наразі законодавчо не сформовано та не закріплено визначення словосполучення "Висновок Верховного Суду", а обставини, що розглядаються містять виключну правову проблему, адже формуючи помилкову позицію в постанові по справі №910/6208/20, Верховний Суд самостійно вніс зміни технічного характеру до нормативно-правового акту - Кодексу ГТС, які були враховані у всіх подібних рішеннях, та надав переваги монополісту в супереч інтересів всіх учасників ринку;
- висновок щодо застосування терміну "попередня вартість", зроблений Верховним Судом у справі №910/6208/20 (та по інших аналогічних справах, направлених на новий розгляд), керуючись ст. 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), доцільно вважати вказівками; направлення касаційним судом справи на новий розгляд необхідне для встановлення обставин, важливих для вирішення спору; в силу процесуальної заборони суду касаційної інстанції встановлювати нові обставини та оцінювати докази, касаційний суд скасовує судові рішення і повертає справу на новий розгляд, а тому викладені положення не ґрунтуються на повній оцінці доказів і не можуть застосовуватись до всіх правовідносин як "висновки";
- постанова Верховного Суду по справі №910/6208/20 надала можливість монополісту у порівняні з іншими учасниками ринку змінювати ціну на послуги балансування за природний газ; якщо при позитивних небалансах оператор знижував маржинальну ціну, то, використовуючи зазначену правову позицію при негативних небалансах, оператор має можливість таку ціну підіймати;
- Конституцією України (ст.ст.8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права; при цьому, його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав; в даному випадку превалює "стабільне", де суд застосовує положення зі справи №910/6208/20 на всі рішення (справи №№910/5757/20, 10/4424/20, 910/6628/20);
- принцип єдності судової практики не має абсолютного характеру, оскільки процесуальним законодавством Верховний Суд наділений повноваженнями у встановленому порядку відступати від раніше сформованої правової позиції; в протилежному випадку це означало б неможливість виправити судом свою позицію або виключало б можливість динамічного розвитку права та суспільних правовідносин;
- в окремій думці суддів Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №823/378/16 згадується про те, що у системі загального права допускається скасування попередніх прецедентів (overruling of precedent) і вважається, що прецеденту можна не слідувати, якщо: він був вирішений per incuriam, тобто якщо при його прийнятті з певних причин не були застосовані належні приписи законодавства чи прецеденти або вони були невірно витлумачені;
- однією з підстав можуть бути зміни, що відбулися у праворозумінні; як зазначила з цього приводу у своїй постанові від 30.01.2019 у справі №876/5312/17 Велика Палата Верховного Суду, за певних обставин відступ від попередніх правових позицій суду касаційної інстанції узгоджується із уже усталеним виробленим у праві цивілізаційним підходом, згідно з яким "truth or stability - truth is preferable" (при конкуренції між правдивим і стабільним пріоритет варто віддавати першому); не зважаючи на те, що постановою Верховного Суду справа №910/6208/20 відправлена на новий розгляд суди нижчих інстанцій трактують вказівки щодо порядку формування маржинальної ціни продажу природного газу як висновки, в тому числі і в оскаржуваній постанові віддавши перевагу "стабільному"
8. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що у постанові по справі №910/6208/20 Верховний Суд здійснив тлумачення методу розрахунку маржинальної ціни продажу, підтвердження витрат на балансування, відповідно до розділу XIV Кодексу ГТС; оскільки викладені положення не ґрунтуються на повній оцінці доказів і не можуть застосовуватись до всіх правовідносин, то саме висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права (щодо порядку формування маржинальної ціни продажу природного газу) відсутній.
9. 02.08.2021 на адресу Верховного Суду від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження.
10. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що предметом спору у цій справі є стягнення 683517,05 грн, що менше ніж п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 (1 135000 грн) та ТОВ "Ю.КОМОДІТІЗ" у касаційній скарзі не вказало про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених пп. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК.
11. Під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції враховує доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, доводи письмового заперечення щодо відкриття касаційного провадження та правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник. Верховний Суд встановив, що питання щодо правильного застосування норм права у подібних правовідносинах потребує більш детального вивчення. Оскільки касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, то відповідно до правил ст.294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі № 910/11647/20.
12. Згідно з ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
13. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
14. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
15. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
16. Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
17. Скаржник отримав оскаржувану постанову 09.07.2021, що підтверджується копією поштового конверта та інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 0411634944559). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/11647/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ".
3. Призначити до розгляду справу №910/11647/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.09.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Кролевець
Л. Стратієнко