Справа№672/781/21
Номер провадження 3/672/344/21
17 серпня 2021 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем Купинсько-Ярмолинецького лісництва
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 01.07.2021 року, близько 00 год. 38 хв. керував транспортним засобом Opel Omega, д/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Індустріальна-Заводська у м. Городок Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, порушення мови, порушена координація рухів), відмовившись від проходження експертизи на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Столяр М.В. пояснив, що його підзахисний вину не визнає, вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним.
Також захисник вказує, що працівники поліції невірно вказали місце вчинення правопорушення, оскільки саме перехрестя знаходиться десь за 20-50 метрів від місця зупинки. Вказує і про безпідставність зупинки водія та те, щ останній не надав чіткої відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис із місця зупинки транспортного засобу, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.
Як вбачається із дослідженого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак водій від таких пропозицій відмовився (а.с.6).
Твердження захисника про інше суддя не бере до уваги, оскільки вони не грунтуються на досліджених доказах. ОСОБА_1 пропонувалась пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній такого бажання не виявив, а в подальшому взагалі почав заперечувати факт керування автомобілем.
Також, суддя не приймає до уваги твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказане місце вчинення правопорушення.
В даному випадку, з відеозапису вбачається, що автомобіль перебуває в безпосередній близькості до перехрестя, а отже працівник поліції вірно вказав місце вчинення правопорушення. Дане місце вказується відносно точно, виходячи із того, який із об'єктів, які знаходяться поблизу можна прив'язати до місця події.
Оскільки вказане перехрестя перебуває у фактичній, безпосередній близькості до місця вчинення правопорушення прив'язка у протоколі про адміністративне правопорушення саме до нього є вірною і не може вплинути на наявність чи відсутність складу правопорушення, а також не спростовує факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 також належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2021 р., в якому відображено обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та направленням на огляд водія до медичного закладу, з яких також вбачається, що водій відмовився від вказаних пропозицій. Дані обставини цілком узгоджуються із відеозаписом, що долучений до матеріалів справи (а.с.3-4).
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність постійного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушення ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, ЄДРПОУ 37971775, Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпеченя дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області код ЄДРПОУ 02886976).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя: