просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
16 серпня 2021 року м. Харків Справа № 913/42/21
Провадження № 14/913/42/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури від 09.08.2021 № 52/2-1618вих-21 про виправлення помилки у виконавчому документі від 27.07.2021 у справі за позовом
Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
до 1.Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
2.Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
3.Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Прайд", м. Рубіжне Луганської області
про визнання недійсними рішення, договору оренди нерухомого майна та зобов'язання повернути приміщення
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури - представник не прибув;
від позивача - представник не прибув;
від І відповідача - представник не прибув;
від ІІ відповідача - представник не прибув;
від ІІІ відповідача - представник не прибув.
Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Рубіжанської міської ради Луганської області до Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради, Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ Прайд", в якій просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради, яке оформлено протоколом засідання конкурсної комісії від 23.10.2018 № 4;
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 21.11.2018 № 2, укладений між Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКФ Прайд";
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ Прайд" звільнити нерухоме майно (котельню Рубіжанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10, площею 59 кв.м., трубу димову - 2 одиниці), яке розташовано за адресою: вул. Будівельників, будинок 28, м. Рубіжне, Луганська область, 93012, вартістю 121 457 грн 00 коп. та повернути його Комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.06.2021 у справі № 913/42/21 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а також вирішено питання про стягнення судового збору.
На виконання вказаного рішення видано накази від 27.07.2021 № 913/42/21:
- Сєвєродонецькій місцевій прокуратурі про звільнення нерухомого майна;
- Луганській обласній прокуратурі про стягнення з відповідачів судового збору.
11.08.2021 на адресу суду від керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшла заява від 09.08.2021 № 52/2-1618вих-21 про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій останній просить виправити помилку у наказі від 27.07.2021 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/42/21, у зв'язку з невірним зазначенням місцезнаходження та ідентифікаційного коду боржника - Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2021 вказана заява передана на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою суду 11.08.2021 відкрито провадження за заявою про виправлення описки у виконавчому документі, розгляд заяви призначений на 16.08.2021. Цією ж ухвалою змінено назву Сєвєродонецької місцевої прокуратури на Сєвєродонецьку окружну прокуратуру.
Учасники судового процесу правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та відповідно до положень частини 3 статті 328 ГПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому документі з огляду на наступне.
В силу приписів статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з частинами 1 та 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, слід зауважити, що виходячи з тлумачення змісту статті 328 Господарського процесуального кодексу України видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.
Судом встановлено, що при виготовленні наказу від 27.07.2021 у справі № 913/42/21 про стягнення з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради на користь Луганської обласної прокуратури судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп. допущені помилки у викладенні відомостей про боржника, а саме: невірно зазначено місцезнаходження боржника: площа Володимирська, будинок 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93011 та ідентифікаційний код 26522204, замість - вул. Іванова, будинок 157, м. Рубіжне, Луганська область, 93000, ідентифікаційний код 33515421.
Таким чином, заява керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури від 09.08.2021 № 52/2-1618вих-21 про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню, а допущені помилки, які не змінюють змісту наказу та не зачіпають його суті, підлягають виправленню.
Також, суд з огляду на вказані вище законодавчі приписи зазначає, що необхідності у видачі нового наказу немає, оскільки попередній наказ в сукупності з ухвалою про виправлення помилок в наказі є виконавчими документами, у зв'язку з чим оригінал наказу Господарського суду Луганської області від 27.07.2021 у справі № 913/42/21, який було надіслано разом з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, слід повернути на адресу Сєвєродонецької окружної прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235, 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури від 09.08.2021 № 52/2-1618вих-21 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.
2.Виправити помилки у наказі Господарського суду Луганської області від 27.07.2021 у справі № 913/42/21 про стягнення з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради на користь Луганської обласної прокуратури судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп., зазначивши правильне місцезнаходження боржника - Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради: вул. Іванова, будинок 157, м. Рубіжне, Луганська область, 93000 та ідентифікаційний код 33515421.
3.Повернути Сєвєродонецькій окружній прокуратурі оригінал наказу Господарського суду Луганської області від 27.07.2021 у справі № 913/42/21 про стягнення з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради на користь Луганської обласної прокуратури судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп.
4.Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду Луганської області від 27.07.2021 у справі № 913/42/21 про стягнення з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради на користь Луганської обласної прокуратури судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 17.08.2021.
Суддя А.В. Секірський