Справа № 953/12056/21
н/п 1-кс/953/6315/21
"29" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12020220000000144, -
встановив:
24.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт майна ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 на підставі клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020220000000144, а саме арешт на електронний предмет схожий на брилок автомобільної сигналізації з написом «Star Line», та майно повернути власнику або уповноваженій ним особі, оскільки вказаний предмет не має жодного відношення до кримінального провадження, та підстав вважати, що воно є доказом кримінального провадження не існує.
Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.
Слідчий СВ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, та проти клопотання не заперечував, та повідомив суд, що 08.12.2020 кримінальне провадження № 12020220000000144 від 07.02.2020 було закрито.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
В провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 12020220000000144 від 07.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 28.04.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: електронний предмет, схожий на брилок автомобільної сигналізації з написом на корпусі «StarLine», серія № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та місцем зберігання арештованого майна визначено камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 08.12.2020 року закрито кримінальне провадження № 12020220000000144 від 07.02.2020 у зв'язку з встановленню відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, арешт з майна заявника знято не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно заяви слідчого ОСОБА_6 кримінальне провадження № 12020220000000144 від 07.02.2020 було закрито постановою від 08.12.2020 року, про що свідчить надана до суду постанова про закриття кримінального провадження, та проти клопотання заявника не заперечує.
Таким чином, з наданих даних достовірно встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного в клопотаннях майна.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12020220000000144 - задовольнити.
Скасувати арешт з електронного предмету, який схожий на брилок автомобільної сигналізації з написом на корпусі «StarLine», серія № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2020 (справа №953/6372/20, н/п 1-кс/953/3479/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7