10 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/90/21 пров. № А/857/13546/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Запотічного І.І., Улицького В.З.,
за участю секретаря Мельничук Б.Б.,
представника апелянта Драбчук В.С.,
представника відповідача Яремак Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Потічок» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року (постановлену головуючим - суддею Гундяк В.Д. у м. Івано-Франківськ) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 300/90/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Потічок» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 позовну заяву залишено без розгляду.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що в усіх випадках неявки позивача в судове засідання поважності причин, які б унеможливлювали прибуття до суду, не встановлено, заяв про розгляд справи без участі позивача суду не подано, згідно вимог п.4 ст.240 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з'ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що участь сторін у розгляді справи за правилами спрощеного провадження не передбачає обов'язкової участі сторін. Також вказують, що ними отримано повістки про виклик у судове засідання призначене на 04.03.2021, одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі, та повістку про судове засідання призначене на 28.05.2021. інших судових повісток або телефонограм (за реквізитами вказаними в позовній заяві), товариство не отримувало.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторна неявка позивача (якщо він не є суб'єктом владних повноважень ).
Разом з цим відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
За змістом ч. 2 ст. 307 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Відповідно до ч. 3 ст. 224 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.
Як зазначив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 04.03.2021 року позивач в судове засідання не з'явився. Направлене позивачу поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження та повісткою про виклик вручено 02.03.2021. Дана обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
24.03.2021 позивач в судове засідання не з'явився повторно. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення ТОВ «Терра-Потічок» повідомлення про дату, час і місце судового засідання розгляд справи відкладено.
В судові засідання, призначені на 14.05.2021 та 28.05.2021, позивач знову не з'явився, хоча був належно повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується телефонограмою та звітом про відправлення повістки про виклик на його електронну адресу. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подавав.
Враховуючи наведені вище обставини справи суд першої інстанції дійшов висновку, що в усіх випадках неявки позивача в судове засідання поважності причин, які б унеможливлювали прибуття до суду, не встановлено, заяв про розгляд справи без участі позивача суду не подано, а тому згідно вимог п.4 ст.240 КАС України позовну заяву залишено без розгляду.
Разом з цим колегія суддів вважає, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи 14.05.2021 та 28.05.2021, щоб стверджувати, що останній повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Так Верховний Суд вже викладав правову позицію щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засіданні у постанові від 20.08.2020, справа № 1940/1715/18, адміністративне провадження № К/9901/9594/20, зазначаючи наступне.
Згідно з ч.1 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу (частина 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Статтею 124 КАС України встановлено загальне правило здійснення судового виклику осіб, які беруть участь у справі, шляхом надсилання повісток на їх адреси рекомендованою кореспонденцією або кур'єром зі зворотною розпискою. Доказом вручення повістки, а відтак і доказом повідомлення особи про дату, час і місце судового розгляду справи, є зворотна розписка в отриманні повістки, підтверджена підписом, зокрема відповідної службової особи (в разі направлення повістки юридичній особі).
Згідно з ч. 1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 у справі №17-рп/2011 (справа за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України), вирішуючи питання щодо конституційності положень статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції, стосовно виклику до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою вказав, що такий порядок є обов'язковим лише для суб'єктів владних повноважень, а стосовно інших осіб - виключно за їх вибором. За висновком Конституційного Суду законодавець у такий спосіб розширив зміст процесуального права особи на отримання повідомлення про виклик до суду, встановивши додаткові можливості особи отримувати таке повідомлення.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про надсилання тексту повістки телефонограмою, у зв'язку з чим його доводи апеляційної скарги, що він не був повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні 14.05.2021 та 28.05.202, не спростовуються матеріалами справи.
Вказано правова позиція застосована також Верховним Судом в постанові від 08.07.2021 у справі № 09401584/18.
Крім цього, як зазначалось вище ч. 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
З цього положення слідує, що залишення позовної заяви без розгляду з мотивів повторної неявки позивача повідомленого належним чином про розгляд справи, можливе лише у випадку коли неявка позивача перешкоджає розгляду справи, тобто коли справа не може бути розглянута без участі позивача, але таким чином позивач зловживає процесуальними правами затягуючи розгляд справи.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
У п. 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04, статус остаточного: 10.05.2011 р.) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.
Однак колегія суддів встановила, що судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду не обгрунтовано неможливість розгляду справи без участі позивача.
Крім цього слід зазначити, що в цій справі було відкрито спрощене провадження.
Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Із постановлених у цій справі ухвал суду першої інстанції не вбачається, що будь - яка із сторін зверталася до суду із клопотанням про розгляд справи за їх участю і це клопотання було задоволене. Крім цього згідно змісту цих ухвал не визначено явку сторін (сторони) в судове засідання обов'язковою і не містить посилання про неможливість розгляду справи без участі сторони (сторін) за наявними у справі доказами.
Однак, як зазначалось вище суд першої інстанції не надав цьому оцінку та не навів будь-яких мотивів, що розгляд цієї справи потрібно проводити виключно за участі позивача тобто не обгрунтував, що неявка позивачів перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, судом першої інстанції застосовано норми п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України без їх взаємозв'язку з нормами статті 205 КАС України, чим позбавлено позивача права на розгляд його справи в суді.
Відтак колегії суддів дійшла висновку, що доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є підстави вважати, що висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.
Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Потічок» задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 300/90/21 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року