П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/348/21
Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Дата і місце ухвалення: 06.04.2021р., м. Херсон
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук'янчук О.В.
(у зв'язку із неявкою у судове засідання сторін,
справа розглядається в порядку письмового провадження,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України)
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В лютому 2021 року акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2020 року №0052200403.
Позов обґрунтовувало тим, що спірним податковим повідомленням-рішенням Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі необґрунтовано застосувало до АТ «Таврійська будівельна компанія» штраф в сумі 93 530,81 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання за платежем рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення в розмірі 467654,05 грн., оскільки у контролюючого органу були відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати питання своєчасності сплати податків, так як відповідні питання могли бути лише предметом документальної перевірки. Відповідач вийшов за межі предмету камеральної перевірки, а тому акт такої перевірки є доказом, здобутим з порушенням закону, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Позивач зазначав, що акт камеральної перевірки складено контролюючим органом поза межами строку, встановленого ПК України.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТ «Таврійська будівельна компанія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 06.04.2021р., з прийняттям нового судового рішення - про задоволення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що камеральна перевірка є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. Перевірка будь-яких інших відомостей або витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюється.
Також, апелянт посилається на те що висновок суду першої інстанції про правомірність та своєчасність проведення Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі камеральної перевірки податкових декларацій з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин не відповідає положенням пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Камеральна перевірка податкової декларації з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин АТ «Таврійська будівельна компанія» за І квартал 2020 року, строк подання якої припадає на 5 травня 2020 року, може бути проведена до 04 липня 2020 року включно. Акт камеральної перевірки №881/21-22-04-03/32702078 складено відповідачем 23.09.2020р., тобто поза межами встановленого ПК України строку.
Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу АТ «Таврійська будівельна компанія» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що перевірка своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання проводилася контролюючим органом у вересні 2020 року, тобто під час дії абзацу 2 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України. Податковий орган вважає необґрунтованими посилання АТ «Таврійська будівельна компанія» на порушення строків проведення камеральної перевірки та зазначає, що камеральну перевірку проведено в межах строків давності, визначених статтею 102 ПК України, що відповідає положенням статті 76 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є оскарження АТ «Таврійська будівельна компанія» правомірності прийнятого 13.10.2020р. Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі податкового повідомлення-рішення №0052200403, яким, на підставі ст.126 ПК України, за затримку на 269, 185, 177, 86 календарних днів сплати грошового зобов'язання за платежем рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення в сумі 467654,05 грн. до позивача застосовано штраф в розмірі 20%, що становить 93530,81 грн.
Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 23.09.2020р. №881/21-22-04-03/32702078 камеральної перевірки АТ «Таврійська будівельна компанія» з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, визначених податковими деклараціями з рентної плати за ІІІ-IV квартали 2019 року та І квартал 2020 року, яким зафіксовано порушення товариством п.57.1 ст.57, п.257.5 ст.257 ПК України, а саме: підприємством з порушенням граничних термінів сплачено задекларовані податкові зобов'язання по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин, визначених податковими деклараціями за ІІІ та IV квартали 2019 року, І квартал 2020 року.
Зокрема, в акті перевірки зазначено, що:
- по розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (додаток 1 від 07.11.2019р. №9261312932) граничний термін сплати 19.11.2019р., фактично погашено 22.05.2020р. в сумі 57364,50 грн., кількість днів затримки - 185;
- по розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (додаток 1 від 07.11.2019р. №9261312932) граничний термін сплати 19.11.2019р., фактично погашено 14.08.2020р. в сумі 170530,80 грн., кількість днів затримки - 269;
- по розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (додаток 1 від 05.02.2020р. №9333614644) граничний термін сплати 19.02.2020р., фактично погашено 14.08.2020р. в сумі 182394,25 грн., кількість днів затримки - 177;
- по розрахунку з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (додаток 1 від 05.05.2020р. №9096031221) граничний термін сплати 19.05.2020р., фактично погашено 14.08.2020р. в сумі 57364,5 грн.,кількість днів затримки - 86.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову АТ «Таврійська будівельна компанія», визнав необґрунтованими посилання позивача на те, що питання своєчасності сплати податків могло бути лише предметом документальної перевірки, зазначивши, що предметом камеральної перевірки, у розумінні підпункту 75.1.1 пункту 75.1статті 75 ПК України, охоплюються питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин. Виявлення контролюючим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку або необхідності витребувати таких в останнього. Достатніми є данні, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Також, суд не прийняв до уваги посилання АТ «Таврійська будівельна компанія» на недотримання контролюючим органом строків проведення камеральних перевірок, як такі, що не узгоджуються з приписами пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України.
За висновками суду першої інстанції, та обставина, що в акті перевірки неправильно зазначені реєстраційні номера, за якими були зареєстровані декларації, є недоліком перевірки, однак не спростовує вину позивача у несвоєчасній сплаті узгоджених самостійно податкових зобов'язань і не є підставою для визнання такої перевірки неправомірною.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог АТ «Таврійська будівельна компанія» та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.75.1.1 ст.75 ПК України (в редакції чинній до 01.01.2017р.) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016р. №1797-VIII до наведеної норми були внесені зміни і вона була викладена в наступній редакції: «Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.».
Також, наведену норму було доповнено абзацом другим такого змісту: «Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.»
Отже, з 01.01.2017р. значно розширено повноваження податкового органу, надавши йому право на проведення камеральних перевірок, зокрема, на предмет своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання.
А відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, що Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, досліджуючи питання своєчасності сплати задекларованих податкових зобов'язань по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин, визначених податковими деклараціями за ІІІ та IV квартали 2019 року, І квартал 2020 року, вийшло за межі предмету камеральної перевірки.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 21.02.2020р. по справі №826/17123/18, від 04.09.2020р. по справі №821/1274/18 та від 22.09.2020р. по справі №520/8836/18, щодо визнання недопустимим доказом у справі одержаного з порушенням встановленого законодавством порядку акту перевірки, оскільки такі правові висновки зроблені Верховним Судом при інших фактичних обставинах.
Відповідно до п.68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021р. у справі №522/1528/15-ц висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Що ж до посилань апелянта на порушення Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строку проведення камеральної перевірки податкової декларації з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин АТ «Таврійська будівельна компанія» за І квартал 2020 року, строк подання якої припадає на 5 травня 2020 року, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до п.76.3 ст.76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
При цьому, пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України передбачено, що камеральна перевірка податкової декларації (крім податкової декларації з податку на додану вартість) за звітні (податкові) періоди березень - травень 2020 року, або уточнюючих розрахунків (крім уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість), що були подані платниками податків протягом березня - травня 2020 року, може бути проведена лише протягом 60 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.
Таким чином, оскільки предметом камеральної перевірки, результати якої оформлено актом від 23.09.2020р. №881/21-22-04-03/32702078, було питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, визначених податковими деклараціями з рентної плати за ІІІ-IV квартали 2019 року та І квартал 2020 року, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що таку перевірку відповідач уповноважений проводити з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України (не пізніше закінчення 1095 дня).
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання АТ «Таврійська будівельна компанія» на положення пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, оскільки вказана норма визначає особливості проведення камеральних перевірок, предметом яких є дані, зазначені у податкових деклараціях (абзац перший п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, абзац перший п.76.3 ст.76 ПК України), в той час як предметом перевірки у спірних правовідносинах були питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання (абзац другий п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, абзац другий п.76.3 ст.76 ПК України).
При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що АТ «Таврійська будівельна компанія» не заперечує встановлений перевіркою факт сплати задекларованих податкових зобов'язань по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин, визначених податковими деклараціями за ІІІ та IV квартали 2019 року, І квартал 2020 року з порушенням граничного строку, визначеного п.57.1 статті 57 Податкового кодексу України. У зв'язку з цим, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на допущення відповідачем помилок при зазначенні реєстраційних номерів, за якими були зареєстровані декларації, як на підставу для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги АТ «Таврійська будівельна компанія» та скасування рішення суду першої інстанції від 06.04.2021р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 17 серпня 2021 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук'янчук