16 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3977/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 в адміністративній справі №160/3977/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням уточненої позовної заяви від 25 березня 2021 року, 17 березня 2021 року звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Дніпровська міська рада, відповідача-2: Головне архітектурне-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , в якій позивачі просять суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради оформлене листом від 19.02.2021 року за вих. № 8/21-152 про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у присвоєні поштової адреси за заявою від 15.02.2021 року окремим частинам житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , виділеній у натурі за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2019 року у справі № 199/4727/18;
- зобов'язати Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради присвоїти поштову адресу (нумерацію квартир) окремим частинам житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , виділеній у натурі за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2019 року у справі № 199/4727/18 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.02.2021 року.
В мотивування означених позовних вимог позивачами зазначено про протиправність рішення Головного архітектурне-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, яке викладена у листі від 19.02.2021 року за вих. № 8/21-152 стосовно відмови у присвоєні поштової адреси за заявою від 15.02.2021 року окремим частинам житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , виділеній у натурі за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2019 року у справі № 199/4727/18.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року прийнято до свого провадження позовну заяву та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Закриваючи провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, суд першої інстанції зазначив, що позивачі звернулися до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного відповідачами права щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном (здійснення державної реєстрації прав власності виділеної позивачам у натурі частини житлового будинку (домоволодіння); здійснення роз'єднання комунальних мереж між виділеними у натурі частинами житлового будинку (домоволодіння); здійснення приватизації земельної ділянки на якій знаходиться виділена їм у натурі частина житлового будинку (домоволодіння) та встановлення окремих газових лічильників - за адресою: АДРЕСА_1 , за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2019 року у справі №199/4727/18), яке, на думку позивачів, належить останнім на законних правових підставах. Таким чином, звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту їх майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Тобто, такий спір не є публічно-правовим, а стосується цивільного права і є похідним від приватно-правових відносин, тому, означені спірні відносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Позивачі в позові просять визнати протиправним та скасувати рішення Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради оформлене листом від 19.02.2021 року за вих. № 8/21-152 про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у присвоєні поштової адреси за заявою від 15.02.2021 року окремим частинам житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , виділеній у натурі за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2019 року у справі № 199/4727/18 та зобов'язати Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради присвоїти поштову адресу (нумерацію квартир) окремим частинам житлового будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , виділеній у натурі за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.08.2019 року у справі № 199/4727/18 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.02.2021 року
Колегія суддів зазначає, що вказаний спір не є спором про право, як вважає суд першої інстанції, оскільки присвоєння поштової адреси (нумерацію квартир) окремим частинам житлового будинку (домоволодіння), не підтверджує та не встановлює на нерухоме майно та/або земельну ділянку ані право власності, ані право користування.
Відповідно до ч.1ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першоїстаті 4 Кодексу адміністративного судочинства Україниадміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Приймаючи рішення, в тому числі і оскаржуване в даній справі, суб'єкт владних повноважень здійснював публічно-владні управлінські функції, і спір виник із виконання стороною саме таких функцій.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності достатті 320 Кодексу адміністративного судочинства Україниє підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 в адміністративній справі №160/3977/21 - скасувати.
Справу №160/3977/21- направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Мельник