про закриття провадження у справi
16 серпня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2881/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради та Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» (далі також - позивач, ТОВ НВП «Зоря») до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради та Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, яка виразилась у невинесенні постанови про накладення арешту на розрахункові рахунки боржника Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради та нездійсненні арешту розрахункових рахунків, виявлених згідно з листом Державної фіскальної служби від 03.11.2020;
- зобов'язати державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, усунути допущене порушення шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки боржника Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, виявлені згідно з листом Державної фіскальної служби від 03.11.2020 за переліком;
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, яка виразилась у невинесенні постанови про проведення опису та накладення арешту на транспортні засоби боржника Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, виявлені згідно з листом Національної поліції від 03.11.2020;
- зобов'язати державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548 усунути допущене порушення шляхом проведення опису та накладення арешту на транспортні засоби боржника Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, виявлені згідно з листом Міністерства внутрішніх справ України від 03.11.2020 за переліком;
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548, яка виразилась у невинесенні постанови про накладення арешту на грошові кошти, що перебувають на розрахункових рахунках Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області та належать боржнику Комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, виявлені відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» від 19.01.2021 та доданих до нього документів;
- зобов'язати державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 2041548 звернути стягнення на майно та грошові кошти, що належать боржнику Комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради та перебувають на розрахункових рахунках Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 після усунення недоліків позовної заяви прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглянути у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 16.08.2021 (арк.спр. 108-110).
16.08.2021 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, а також просив повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору відповідно до статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України (арк. спр. 121-122).
У судове засідання сторони не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (арк. спр. 115, 118).
Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши заяву представника позивача щодо відмови від позову та повернення 50 % сплаченої суми судового збору, суд дійшов до такого.
Постановою старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13.08.2021 у виконавчому провадженні ВП 62657348 судовий наказ Господарського суду Луганської області від 24.09.2019 у справі № 913/337/19 про стягнення з Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради на користь ТОВ НВП «Зоря» заборгованості у сумі 3 679 726,13 грн 3% річних у сумі 97 029,28 грн, інфляційних втрат у сумі 269 604,44 грн, пені у сумі 202 203,68 грн., судового збору у сумі 63 728,45 грн. 24.09.2021 повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (арк. спр. 120).
Тобто по справі встановлено, що відповідач добровільно виконав умови судового наказу Господарського суду Луганської області від 24.09.2019 у справі № 913/337/19
Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Суд вважає необхідним роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 239 КАС України).
Відмова від позовних вимог заявлена представником позивача у межах його процесуальних прав та не порушує нічиїх прав та інтересів, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відмова позивача від адміністративного позову приймається судом.
Щодо повернення 50 відсотків сплаченої суми судового збору, суд зазначає таке.
Відповідно до платіжного доручення від 02.07.2021 № 631/5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір за подання адміністративного суду в розмірі 6810,00 грн (арк. спр. 101).
Відповідно до частини першої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У судовому засіданні встановлено, що позивач відмовився від позову та таку відмову прийнято судом, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути позивачу п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради та Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області,про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії, закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» (ідентифікаційний код 36999957, місцезнаходження: 93001, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 1Г/36) з Державного бюджету України витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при зверненні до адміністративного суду, у розмірі 3405,00 грн (три тисяча чотириста п'ять грн 00 коп.).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.В. Борзаниця