про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
16 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3864/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Богдана Ліщини, 38, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93402) про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,
22.07.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідач), в якому позивач просить:
1) визнати дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і звільнення з військової служби протиправними;
2) скасувати, як незаконні, накази ІНФОРМАЦІЯ_1 (Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки) № 158 (по стройовій частині) від 13.07.2021 та № 32-РС (по особовому складу) від 12.07.2021 в частині, що стосується ОСОБА_1 ;
3) поновити ОСОБА_1 на посаді старшого водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 (Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки);
4) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.07.2021 до дня поновлення в посаді.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21 березня 2016 року позивач уклав Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України з Міністерством оборони України в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді старшого водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Пунктом 3 вказаного контракту визначено, що цей контракт є строковим та укладається відповідно до строків, установлених законодавством, за погодженням сторін до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію.
Пунктом 4 вказаного контракту визначено, що сторони зобов'язуються не пізніш як за три місяці до закінчення строку Контракту повідомити одна одну про бажання або небажання укладати новий контракт чи відмову в його укладанні із зазначенням причин, передбачених нормативно-правовими актами.
23 березня 2021 року позивач в усній формі звернувся до начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 (Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) з проханням звільнення його з лав Збройних Сил України у зв'язку з ти, що він вислужив 24 (двадцять чотири) місяці служби за контрактом і має право на звільнення, на що отримав відповідь, що буде реорганізація військових комісаріаті і позивачу запропонують продовжити контракт з іншою структурою (правонаступником військових комісаріатів), або звільнять його з лав ЗСУ.
Протягом трьох місяців позивачу ніхто не запропонував заключите новий контракт і не звільнили позивача.
23 червня 2021 року позивач поштою відправив рапорт на ім'я начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 (Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) майора ОСОБА_2 з проханням перед вищім командуванням звільнення його з лав Збройних Сил України.
Наказом № 158 (по стройовій частині) від 13.07.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) старшину військової служби за контрактом ОСОБА_1 , старшого водія відділення забезпечення Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звільненого наказом військового комісара Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по особовому складу) від 12 липня 2021 року № 32-РС у запас за підпунктом «д» (через службову невідповідність) пункту другого частини п'ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
13.07.2021 після отримання витягу з наказу № 158 (по стройовій частині) позивач запитав начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 (Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) майора ОСОБА_2 , за яку службову невідповідність його звільнили, на що останній відповів, що за останній місяць позивач отримав декілька суворих доган, однак ні яких доган він не отримував, ніяке службове розслідування відносно позивача не проводилось, з матеріалами службового розслідування позивача не знайомили, також позивача не знайомили з службовою карткою, а згідно діючого законодавства військовослужбовця повинні знайомити зі службовою карткою один раз на рік.
Також майор ОСОБА_2 повідомив, що 12.07.2021 проводилась атестація і позивач її не здав.
Наказ про накладення дисциплінарного стягнення особисто не доводили, чим було порушено вимоги законодавства України.
Будь-якого правопорушення під час виконання службових обов'язків позивач не вчиняв та військову дисципліну не порушував. Крім того, за весь час служби його жодного разу не було притягнуто до будь-якої відповідальності, в тому числі і дисциплінарної. Більш того, за весь час служби позивача неодноразово нагороджували.
Наказом № 32-РС (по особовому складу) від 12 липня 2021 року позивача було звільнено у запас за пп. «д» (через службову невідповідність) п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Наказом № 158 (по стройовій частині) від 13.07.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки) позивача виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення, а 14.07.2021 виключено з котлового забезпечення.
На день звільнення розрахунок з позивачем не проведений, що є ще одним порушенням діючого законодавства України.
Позивач вважає вищевказані накази протиправними, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Ухвалою суду від 27.07.2021 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
11.08.2021 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.
Зважаючи на обставини та питання, які слід з'ясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.
Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з частинами третьою, шостою та сьомою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
З вищевикладених підстав суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, а також з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.
Керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 174, 175, 179, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання на 02 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.
Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.
Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз'яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п'ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.
Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Зобов'язати Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати суду для приєднання до матеріалів справи в належним чином засвідчених копіях:
- наказів від 13.07.2021 № 158, від 12.07.2021 № 32-РС в частині, що стосується ОСОБА_1 ;
- послужного списка ОСОБА_1 ;
- матеріалів, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1 ;
- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два повні місяці служби, що передували звільненню, з розшифровкою усіх складових та кількості фактично відпрацьованих днів у кожному місяці.
Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.
Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяІ.О. Свергун