13 серпня 2021 року №320/1659/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кам'янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам'янець-Подільського міського голови №24-к від 13 січня 2021 року "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 16.05.2019 №109-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ".
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 вказаний адміністративний позов задоволено.
09.08.2021 до суду надійшла заява позивача, в якій повідомляє, що при винесенні цього рішення, судом не вирішено питання судових витрат. У зв'язку з цим, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ №04060542, адреса: майдан Відродження, 1, м. Камянець-Подільський, Камянець-Подільський район, Хмельницька область, 32302) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) 908,00 (дев'ятсот вісім) гривень сплаченого судового збору за подачу адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду та 681,00 (шістсот вісімдесят одну) гривню сплаченого судового збору за подачу до Київського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову в судовій справі №320/1659/21.
Розглянувши подану заяву, суд звертає увагу позивача, що виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради не був заявлений позивачем як відповідач чи третя особа у справі та не був учасником цієї судової справи. Відтак щодо цієї особи суд не має повноважень щодо покладення на неї судових витрат.
В той же час, відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Вирішуючи питання судових витрат, судом встановлено, що позивачем надано належні докази понесених ним витрат зі плати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень (Кам'янець-Подільської міської ради), посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача сплачений ним судовий збір.
Водночас, не підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, оскільки ухвалою суд від 16 лютого 2021 року вирішено у задоволенні заяви Посітка Михайла Володимировича про забезпечення позову відмовити.
Отже, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (девятсот вісім) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільської міської ради (код ЄДРПОУ 26571846).
В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Терлецька О.О.