Справа № 758/4812/20
Категорія
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
12 серпня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,
за участю секретаря судового засідання - Кужелєвій Ю.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Якимець О.І. у цивільній справі № 758/4812/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміс-Приправи» про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій,
В провадженні Подільського районного суду м.Києва (головуючий - суддя Якимець О.І.) перебуває цивільна справа № 758/4812/20 за вищевказаним позовом.
Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 14.07.2021 р. у даній справі подано заяву про відвід головуючого - судді Якимець І.О..
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.07.2021 р. (головуючий - суддя Якимець О.І.) відвід визнано необґрунтованим.
Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 19.07.2021 р. заява позивача ОСОБА_1 передана для розгляду судді Рибалці Ю.В. та отримана суддею 19.07.2021 року.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.
Як вбачається із заяви про відвід судді, позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що суддя Якимець О.І. проявляє упередженість по відношенню до нього та його людських прав, не вважає його людиною, що є принижуючим відношенням до позивача.
Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України, в тому числі якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5).
Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Обставини, на які вказує позивач, є його особистою суб'єктивною думкою, і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про неупередженість чи необ'єктивність судді, і не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов'язує відвід судді.
Відтак, підстав для відводу судді Якимець О.І., з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, судом не встановлено.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відсутні правові підстави для відводу головуючого судді у справі, а тому у задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Якимець О.І. у цивільній справі № 758/4812/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміс-Приправи» про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяЮ. В. Рибалка