печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42227/21-к
16 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
перекладача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про привід особи, відносно якої вирішується питання громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на екстрадиційний арешт щодо громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
06.08.2021 в провадження слідчого судді ОСОБА_7 надійшло клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .Впро зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на екстрадиційний арешт щодо громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з цим, у зв'язку з перебуванням слідчого судді на лікарняному, у відповідності до розпорядження від 11.08.2021 №256 в.о. керівника апарату ОСОБА_9 було призначено повторний автороподіл справи.
11.08.2021 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло дане клопотання для продовження розгляду.
Так, в судове засідання призначене на 16.08.2021 особа, відносно якої вирішується клопотання та адвокат, які про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились.
Окрім цього, вбачається, що при розгляді даного клопотання громадянин Турецької Республіки Бозкира ОСОБА_10 , не з'являвся у судове засідання призначене слідчим суддею ОСОБА_7 , під час якого прокурором вже піднімалось питання про привід особи, відносно якої вирішується клопотання.
Адвокатом на судове засідання призначене на 16.08.2021, було спрямовано заяву про перенесення судового розгляду на іншу дату, оскільки останній перебуває на розгляді справи в апеляційній інстанції.
Прокурор в судовому засіданні ініціювала питання про здійснення приводу підозрюваного громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 187 КПК України, у зв'язку з тим, що особа, відносно якої вирішується питання належним чином повідомлений про день та час судового засідання, проте не з'явився до судових засідань, що як наслідок, зловживає своїми процесуальними правами та ігнорує виклики суду. Такими діями, особа дає підстави вважати, що існують ризики, що він переховується та намагається втікти.
Вивчивши матеріали провадження в розрізі вирішення питання про здійснення приводу особи, відносної якої розглядається клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки з зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що співробітниками Департаменту карногорозшуку Національної поліції України та ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві 10.07.2019 відповідно до ст.ст. 208, 582 КПК України затримано (фактичний час затримання 19 год. 40 хв... громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідне, обліків в Генерального секретаріату Інтерполу станом на 10.07.2019 перебуває міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Турецької Республіки.
Ініціатором розшуку ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є компетентні органи Турецької Республіки.
Підставою затримання є Європейський ордер на арешт №2019/3819 від 14.05.2019, виданий 5-м мировим кримінальним судом м. Анкари Турецької Республіки, з метою арешту та подальшої екстрадиції де Турецької Республіки.
Так, ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується компетентними органами Турецької Республіки, для притягненая до кримінальної відповідальності за підозрою з умисному вбивстві та членстві у злочинній організації, тобто за вчинення злочинів, передбачених ст. 82\1-а, ст. 220/2 кримінального кодексу Турецької Республіки.
Інкриміновані компетентними органами Турецької Республіки ОСОБА_5 (BOZKIR Nuri Gokhan) злочини, передбаченіст 82\1-а, ст. 221 М-2-3-4 кримінальног кодексу Турецької Республіки є ектрадиційними, оскільки відповідають кримінальним правопорушеннях передбаченим ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України за які передбачено покарання у строк понад одного року позбавлення ВОЛІ.
Згідно наданих компетентними органами Турецької Республіки документи строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не закінчився.
З врахуванням зазначенених обставин, у провадженні слідчого судді перебуває клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на екстрадиційний арешт щодо громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приписами частини першої статті 186 Кримінального процесуального кодексу України законодавцем визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Так, з метою виконання вказаних приписів, слідчим суддею розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу, яке надійшло в провадження суду 06.08.2021, призначено на 16.08.2021.
Проте, у судове засідання, що призначено на 16.08.2021 року на 12-45 год., особа, відносно якої вирішується питання, не з'явився, будучи завчасно повідомленим про місце і час судового розгляду.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність приводу особи, відносної якої розглядається клопотання, оскільки з матеріалів клопотання та доводів прокурора, суд вбачає ознаки зловживання процесуальними правами та наявність ризиків, що особа має намір ухилитись від суду.
Згідно ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не булла виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 статті 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 8, 22, 187 КПК України, слідчий суддя,-
Відкласти розгляд судового провадження за клопотанням першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про зміну апобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на екстрадиційний арешт щодо громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосувати примусовий привід громадянина Турецької Республіки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12 год. 00 хв. 17.08.2021, до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 314, для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженим особам Служби безпеки України.
Зобов'язати прокурора передати ухвалу про привід для виконання до Служби безпеки України та в подальшому надати слідчому судді матеріали щодо її виконання.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1