ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12490/19
провадження № 2/753/1357/21
"17" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., секретар судового засідання Кирик К. С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
представник відповідача - ОСОБА_4 ,
вимоги позивача - про поділ спільного майна подружжя,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії розгляду справи по суті.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Трусовій Т. О. пославшись на упередженість судді, що проявилось лише у частковому задоволенні його клопотання про призначення товарознавчої експертизи, відмові у повторному призначенні експертизи після скасування судом апеляційної інстанції попередньої ухвали та некоректних і критичних висловлюваннях щодо його аргументів по справі.
Заслухавши представників сторін, суд вважає заяву про відвід судді частково обґрунтованою з таких підстав.
Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності, при цьому незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Зважаючи на викладене, посилання представника позивача на незгоду з процесуальними рішеннями судді не можуть бути прийняті до уваги як підстава для відводу.
Водночас з описаних у заяві про відвід обставин вбачається, що критичні висловлювання судді Трусової Т. О. з приводу зайнятої представником позивача правової позиції у справі були сприйняті ним як прояв упередженості і необ'єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб'єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об'єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
Отже з огляду на встановлені обставини та з метою виключення будь-яких сумнівів представника позивача у безсторонності та об'єктивності судді Трусової Т.О., суд вбачає підстави для її відводу від розгляду цієї справи.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.
Відвести суддю Трусову Тамару Олександрівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: