Справа № 752/8171/21
Провадження № 2-о/752/268/21
13 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга київська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник звернулася до суду з заявою і просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено в паспорті США НОМЕР_1 , виданий 25.08.2019 року Державним Департаментом США, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як зазначено в заповіті ОСОБА_3 від 05.02.2009 року посвідченого Бірюк Ольгою Анатоліївною, державним нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори 05.02.2009 року, за зареєстровано в реєстрі № 1-223, є однією й тією самою особою.
Ухвалою суду від 25 травня 2021 року заяву було залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Підставою для постановлення ухвали та залишення заяви без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Недоліки заяви, які необхідно було усунути заявнику для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.
Заявнику потрібно було обґрунтувати підстави звернення саме до Голосіївського районного суду м.Києва та надати відповідні докази, що підтверджують вказані обставини.
Вважаю, що заявник не виконала вимоги ухвали від 25 травня 2021 року, виходячи з наступного.
Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копія ухвали суду від 25 травня 2021 року, яка направлялась на адресу представника заявника ОСОБА_4 , була отримана 15 липня 2021 року.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання ухвали суду від 25 травня 2021 року.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга київська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя