Справа № 369/10962/21
Провадження №1-кс/369/2140/21
13.08.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Києва клопотання слідчої групи слідчих - начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110210000679 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий групи слідчих - начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням пропродовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020110210000679 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 18.11.2020 близько 20 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на грунті раптових неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на заподіяння смерті останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою його вбивства шляхом удушення, сів на ОСОБА_7 зверху, обхвативши його тулуб з обох боків ногами, цим самим перешкоджаючи йому чинити опір, після чого однією рукою схватив потерпілого за передню частину шиї та почав її здавлювати, а іншою рукою закрив йому рот та отвори носа, таким чином перекривши доступ повітря в дихальні шляхи ОСОБА_7 утримував останнього в такому положенні протягом декількох хвилин до того моменту, поки він перестав чинити опір та подавати ознаки життя.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 6/140 від 27.04.2021 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені множинні садна в ділянці лівої і правої брови, носа справа, зовнішнього кута лівого ока, синець в ділянці тіла нижньої щелепи справа, перелом кісток носу, рана слизової оболонки верхньої губи справа з крововиливом; множинні синці на шиї, крововиливи в м'які тканини шиї, переломи рожків під'язикової кістки і щитовидного хряща; множинні синці передньої поверхні грудної клітки, множинні переломи ребер: 7,8,9,10 по задньо-підпахвинній лінії справа, 11 по лопаточній лінії справа, 2,3,4,5 по середньо-ключичній лінії зліва, 6,7,8,9 по передньо-підпахвинній лінії зліва, 4,5,6,7,8,9,10,11,12 по лопаточній лінії зліва з крововиливами в м'які тканини; множинні синці правого і лівого плеча, правого і лівого стегна.
Смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї в поєднанні з закриттям отворів носа і рота.
Даний вид механічної асфіксії маєознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Закрита травма грудної клітки має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синці верхніх та нижніх мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
19.11.2020 за вказаним фактом СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110210000679 від 19.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
20.05.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
21.05.2021 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, по 19.07.2021 включно.
12.07.2021 постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20.08.2021 включно.
15.07.2021 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.08.2021 включно.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про реєстрацію в ЖЕО за № 8264 від 18.11.2020 повідомлення про смерть ОСОБА_4 , протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 18.11.2020, протоколом огляду місця події від 21.11.2020, в ході якого виявлено змиви речовини бурого кольору, схожі на кров, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком судово-медичного експерта № 140 від 20.11.2020 (закінчено 05.04.2021), висновком судово-медичного експерта № 6/140 від 27.04.2021 (закінчено 28.04.2021), висновком експерта № СЕ-19/111-21/6247-БД від 06.04.2021, висновком експерта № СЕ-19/111-21/6260-БД від 08.04.2021, іншими матеріалами в їх сукупності.
На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
Однак, закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців немає можливості, оскільки з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, частина з яких через свою складність не завершена та проводиться по даний час. Зокрема, це молекулярно - генетична експертиза, для проведення якої надано фрагмент оббивки з дивану, де мала місце подія, який було вилучено в ході обшуку 20.05.2021, на предмет походження крові від потерпілого ОСОБА_7 , комп'ютерно - технічна, для проведення якої надано 2 мобільних телефони підозрюваного ОСОБА_4 , вилучені в ході обшуку на предмет видаленої інформації, висновки яких мають важливе значення для дослідження всіх обставин злочину.
27.07.2021 запити щодо пришвидшення виконання судової молекулярно-генетичної та комп'ютерно - технічної експертиз направлені до Київського НДЕКЦ МВС України.
Так, згідно листа з Київського НДЕКЦ МВС України від 29.07.2021 встановлено, що орієнтований строк виконання судової комп'ютерно - технічної експертизи становить до 3 місяців.
Згідно листа з Київського НДЕКЦ МВС України від 03.08.2021 встановлено, що через значну завантаженість експертів орієнтований строк виконання судової молекулярно-генетичної експертизи - вересень 2021 року.
Раніше отримати висновки зазначених експертиз не видалось за можливе у зв'язку з тим, що призначені експертизи в даному кримінальному провадженні відносяться до особливо складних судових експертиз, оскільки є особливо складним за характером дослідження (дослідження з використанням криміналістичного обладнання), термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно до п. 1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53\5.
Крім цього, 03.08.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 допитаний як підозрюваний, та з метою перевірки його показань на місці, з останнім потрібно провести слідчий експеримент, за результатами якого призначити судово-медичну експертизу, яка також має важливе значення для остаточної кваліфікації дій останнього.
Крім цього, 03.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у кримінальному провадженні № 12019110210000448 від 13.08.2021 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке спричинило розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
Отже, у даному кримінальному провадженні необхідний додатковий строк для завершення призначених судових експертиз, проведення слідчого експерименту з підозрюваним, призначення та проведення судово - медичної експертизи за результатами слідчого експерименту, надання сторонам кримінального провадження (підозрюваному, його захисникам, а також потерпілим) достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальний дій, направлених на закінчення досудового розслідування.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
На даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження задля об'єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що останній може:
- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Водночас, відповідно до п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2020 у справі «Москаленко проти України», ЄСПЛ зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний:
- є місцевим мешканцем, не працює, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, інших осіб, які б перебували на його утриманні немає. Відповідно підозрюваний не має таких міцних соціальних зв'язків, які б втримали його від зміни місця проживання, або переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Крім цього, ОСОБА_4 притягався неодноразово до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, востаннє за вчинення ряду таких злочинів був засуджений до реального позбавлення волі, що характеризує його як особу, схильну до проявів фізичного насильства. Також ОСОБА_4 є особою, яка має непогашену судимість за вчинення злочинів насильницького характеру.
Крім цього, 03.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у кримінальному провадженні № 12019110210000448 від 13.08.2021 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке спричинило розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину. Вказаний злочин мав місце 12.08.2019 на той час в Макарівському районі.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску, з метою надання під час слідства ними неправдивих показань або їх зміни. Зокрема, одним із свідків вказаного кримінального провадження є ОСОБА_10 , з яким підозрюваний проживає в одному населеному пункті, та який характеризує його негативно як агресивну особу, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, достовірно знаючи місце фактичного проживання свідка може здійснювати вплив на останнього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Тому підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який немає і саме такий запобіжний захід в даному випадку зможе запобігти усім вище вказаним ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, слідчий просив суд продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України “Київський слідчий ізолятор” підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, освіта вища, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , судимому 31.07.2017 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 07.06.2018 з заміною на виправні роботи на 1 рік 4 місяці 27 днів з утриманням 20 %, до шести місяців, тобто по 20.10.2021 включно
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання просили суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін, дослідивши документи подані захисником, заслухавши пояснення сторін, врахувавши доводи кожного, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий навів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - переховування від органів досудового розслідування та суду, можливий незаконний вплив на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Разом з цим слідчий не виклав та не довів обставини, які б свідчили, що заявлені ним ризики не зменшилися.
На противагу слідчому захисник подав докази тих обставин, які не враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та повинні бути враховані у відповідності до положень ст. 178 КПК.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що наразі існують обставини, які вказують на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Слідчим та прокурором не доведено обставин, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, прокурор жодним доказом не довів наявність інших ризиків та, що більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання таким ризикам.
Таким чином, суд не знаходить підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою. А ризики, що були на час розгляду першочергового клопотання про тримання під вартою, можуть бути усунуті шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, оскільки підозрюваний зареєстрований та проживає у смт. Макарів, має на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, за вищевказаних обставин, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяці. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв'язки за місцем проживання. Цей захід суд вважає необхідним та достатнім для забезпечення кримінального провадження у суді на даному етапі.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 199, 309, 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотання слідчої групи слідчих - начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110210000679 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимому 31.07.2017 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 07.06.2018 з заміною на виправні роботи на 1 рік 4 місяці 27 днів з утриманням 20 %, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 11 жовтня 2021 року (включно).
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов'язати підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця реєстрації (проживання);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному криминальному провадженні.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено 16 серпня 2021 року о 17 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1