Справа № 365/361/21 Номер провадження: 3/365/121/21
іменем України
"17" серпня 2021 р. смт Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,
розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого в ТОВ «Нова пошта» на посаді кур'єра, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 липня 2021 року о 02 годині 24 хвилини по вулиці Українська в смт Згурівка Київської області ОСОБА_1 , керуючи мопедом “Viper”, без номерного знака, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п.п. «б» п. 8.9 ПДР України.
Він, же 12 липня 2021 року о 02 годині 24 хвилини поблизу будинку № 98 по вулиці Українська в смт Згурівка Київської області ОСОБА_1 , керував мопедом “Viper”, без номерного знака, із явними алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 12 липня 2021 року приблизно о 02 годині 24 хвилини він дійсно їхав додому на мопеді «Sabur» без мотошолома, із дозволеною швидкістю приблизно до 50 км/год. У цей час працювало вуличне освітлення та був вітер, тому він не бачив, що відбувається ззаду. Лише на повороті додому побачив, що за ним рухається автомобіль. Він не зрозумів, що це патрульний автомобіль, оскільки світловими сигнальними пристроями оснащені також пожежні та медичні автомобілі. Звукового сигналу він не чув. Мопеда “Viper” він не має. До цього він був у своєї матері, де проводив ремонт до 2 години. Коли він заїхав на своє подвір'я, туди увірвався поліцейський, вдарив по мопеду та завдав йому тілесні ушкодження, внаслідок чого він отримав стрес та був дуже обізлений та обурений. Вважає, що поліцейський не міг відчути від нього запах алкоголю, оскільки перебував на певній відстані. Від проходження огляду він дійсно відмовився. Така вимога поліцейського була безпідставною, оскільки алкогольних напоїв він не вживав та був стомлений. Проте відповідав чітко.
Крім того, вважає, що поліцейські діяли неправомірно. Виявивши у його діях правопорушення ПДР у зв'язку із відсутністю мотошолому, почали шукати інші порушення. Два протоколи були складені різними поліцейськими, а не одним. Йому не були роз'яснені його права та обов'язки. Поліцейські не пред'явили свої службові посвідчення та не представились. Вели себе зухвало, вживаючи нецензурну лайку.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил.
Вимогу про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.п. «б» п. 8.9 ПДР України).
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Часткове невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому розцінюється як його бажання уникнути адміністративної відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, та підтверджують його винність як особа, яка керувала транспортним засобом, та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, та на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Винність ОСОБА_1 як водія у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобута у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 № 182009 та ДПР18 № 182020 від 12 липня 2021 року, відеозаписом події на DVD-диску, із якого вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмовився пройти огляд на стан сп'янінняу встановленому законом порядку, направленням на огляд водія та актом огляду.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не спростував, що він керував мопедом іншої марки. Хоча ця обставина не може впливати на кваліфікацію його дій та спростовувати допущені ним порушення ПДР України.
Із протоколів вбачається, що поліцейські роз'яснювали права та обов'язки ОСОБА_1 . Чинне законодавство не передбачає обов'язковості складення декількох протоколів одним і тим же поліцейським щодо однієї особи.
Також суд враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 року «Питання використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортних засобах» на транспортних засобах патрульної поліції Національної поліції та відповідних підрозділів Національної поліції установлюються як додаткове обладнання спеціальні світлові сигнальні пристрої.
Тим самим своїми діями ОСОБА_1 як водій вчинив невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, є винним у вчиненні цих правопорушень, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав частково.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він протягом року один раз притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчинених правопорушень, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 коп.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н.О. Денисенко