Справа № 357/6056/21
1-кс/357/1748/21
12 серпня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання володільця майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021116030001053 від 07.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-
11 серпня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116030001053 від 07.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-
Обґрунтування вимог клопотання:
10.06.2021 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116030001053 від 07.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz модель CLK 200 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та яким фактично розпоряджається та користується ОСОБА_3 , який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним майном для власника та інших осіб.
На підставі постанови дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження проведено судово - трасологічну експертизу Київським НДЕКЦ МВС України та складено відповідний висновок експерта від 26.07.2021 року.
ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває і йому про підозру у вчинення злочину не оголошувалося. Оскільки експертиза проведене, вважає, що арешт майна в частині заборони в користуванні транспортним засобом має бути скасований, з покладенням на нього обов'язку забезпечити схоронність автомобіля Mercedes-Benz модель CLK 200 д.н.з. НОМЕР_1 , до прийняття рішення у справі.
Відомості про участь сторін при розгляді клопотання:
Прокурор в судове засідання не з'явився, причини поважності своєї неявки суду не повідомив, надав матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.
Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити в повному обсязі.
Правове обґрунтування рішення:
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надане клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частина 1 Протоколу до Конвенції ЄСПЛ «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З урахуванням положень ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Приписами абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, дізнавач питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Судом встановлено, що 10.06.2021 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116030001053 від 07.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz модель CLK 200 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та яким фактично розпоряджається та користується ОСОБА_3 , який полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним майном для власника та інших осіб.
Постановою дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 від 31.07.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021116030001053 від 07.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження №12021116030001053 від 07.06.2021 року закрито, однак при прийнятті рішення дізнавачем не вирішено питання про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz модель CLK 200 д.н.з. НОМЕР_1 , з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та скасувати арешт автомобіля марки Mercedes-Benz модель CLK 200 д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони його користування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд -
Клопотання володільця майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116030001053 від 07.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2021 року в справі №357/6056/21 (1-кс/357/1241/21) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116030001053 від 07.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України на автомобіль Mercedes-Benz модель CLK 200 д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування для володільця - ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1