3/130/865/2021
130/1917/21
16.08.2021 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП України,
До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ОБ № 033296, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, 22.06.2021 року о 10 год. 00 хв. в с.Потоки, по вул..Боженка, Жмеринського району, Вінницької області, керував трактором в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння визнавався за допомогою приладу «Drager», результат, результат 2.33%, вживав після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, порушив вимоги п.2.10.є правил дорожнього руху.
Поліцейським СРПП ВП № 2 Вінницького РУП сержантом поліції Рекута Н.П. складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 р. за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу серії ОБ № 033297 водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за, те що 22.06.2021 року о 10 год. 00 хв. в с.Потоки, по вул..Боженка, Жмеринського району, Вінницької області, керував трактором МТЗ -80 державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час обїзду перешкоди, а саме паркану, не дотримавшись інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан від чого паркан отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 правил дорожнього руху.
Поліцейським СРПП ВП № 2 Вінницького РУП сержантом поліції Рекута Н.П. складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 р. за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу серії ОБ № 068290 водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за, те що 22.06.2021 року о 10 год. 00 хв. в с.Потоки, по вул..Боженка, Жмеринського району, Вінницької області, керував трактором МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, пошкодив паркан домогосподарства та залишив місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п.2.10.а правил дорожнього руху.
Інспектором СРПП ВП № 2 Вінницького РУП майором поліції Кучерук О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 р. за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково у вчинених адміністративних правопорушень, просив суворо не карати. Повідомив суду, що дійсно вчинив вказані правопорушення, погодився із фактом вчинення ДТП та залишенням місця дорожньо-транспорної пригоди, але категорично заперечував, з приводу притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, аргументуючи свої заперечення настирним обґрунтуванням. Так дійсно 22.06.2021 року о 10 год. 00 хв. в с.Потоки, по вул..Боженка, Жмеринського району, Вінницької області, керував трактором МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, пошкодив паркан домогосподарства та залишив місце скоєння ДТП, і вживав після даної події із товаришами алкогольні напої, однак під час проведення освідування, що зафіксовано на відео, як доказ наданий до матеріалів адміністративної справи, видно що будь якого акту чи направлення з приводу проведення огляду на предмет вживання алкогольних напоїв правниками поліції на місці події не виносилося та не складалося. Крім того, працівниками поліції до матеріалів справи не надано доказів, роздруківки із приладу Драгер де зафіксовано результат проведеного огляду, який би підтверджував протокол про адміністративне правопорушення наявності в організмі водія алкоголю у кількості 2.33%.
Також ОСОБА_1 додатково повідомив, що дата та час вчинення правопорушення 22.06.2021 року о 10:00 годині, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає даті та часу зазначеному у відеозаписі наданому до матеріалів справи працівниками поліції де зафіксований час проведення освідування та складання матеріалів вказаний 2008.06.29 час початку запису 08:57:55 закінчення запису 09:07:35. Навіть назва файлу із записом теж відрізняється датована 23.06.2021 роком, в зв'язку з чим просив в частині притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП закрити.
Також подав письмове клопотання про об'єднання вказаних адміністративних справа в одне провадження.
Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд вважає за необхідне об'єднати вказані справи про вчинення адміністративних правопорушень ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП особою ОСОБА_1 в одну адміністративну справу.
В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 033297 та ОБ № 068290 від 22.06.2021, поясненнями особи правопорушника ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 22.06.2021 року.
Дані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника, його ставлення до вчинених адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також із вивченого судом відеодоказу вбачаєть, що дата та час вчинення правопорушення вказана у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає даті та часу зазначеному у відеозаписі наданому до матеріалів справи працівниками поліції де зафіксований час проведення освідування та складання матеріалів вказаний 2008.06.29 час початку запису 08:57:55 закінчення запису 09:07:35, однак у адміністративному протоколі зазначено дата вчинення правопорушення 22.06.2021 рік час 10 година 00 хвилин. Крім того судом також встановлено назва файлу із відеозаписом теж датована іншою 23.06.2021 роком, в зв'язку з чим суд оціню даний доказ критично та вважає його недопустимим.
Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі Порядок).
Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Згідно з п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Отже, працівники поліції в порушення п. 5 Порядку, п. 10 розділу ІІ Інструкції при здійсненні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів не зафіксували результати огляду шляхом складання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який передбачений Додатком №2 до Інструкції, в якій особа ставить підпис про свою згоду з результатами огляду.
Відповідно до абзацу 2 п. 5 Порядку підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державної автомобільної інспекції, є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності згоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного працівниками національної поліції, останні повинні були забезпечити проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у найближчому закладі охорони здоров'я відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6 Порядку.
Отже, як встановлено із досліджених у судовому засіданні матеріалів, акт огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу відносно ОСОБА_1 не складався, а з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейським на місці складання протоколу без проведення зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не погодився. В лікарню для огляду на стан сп'яніння він не доставлявся.
Тому суд приходить до висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, здійснений працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів проведений також з порушенням п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6 Порядку, а тому є недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Разом з тим суд звертає на увагу на те, що ОСОБА_1 тричі продув в трубку пристрою драгер, яка після першого разу не дала позитивного результату і не була замінена для продування вдруге.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, здійснений з порушенням порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а тому в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 130, 221, 252, 266, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (стиста сорок) грн., який слід стягнути на користь держави.
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Порощук П.П.