справа №619/3645/21
провадження №2-а/619/223/21
13.08.2021 м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Овсяннікова В.С.,
при секретарі судового засідання - Матлаховій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області сержанта поліції Луговського О.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №406860 від 12.07.2021.
В обґрунтування позову зазначає, що згідно протоколу 12.07.2021 о 19 годині 55 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був обладнаний засобами безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, п.п.2.4.а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КпАП України.
Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона не містить жодних доказів вчинення ним правопорушення. Правил дорожнього руху він не порушував.
Із постанови не вбачається будь-яких доказів правомірності прийнятого інспектором рішення щодо накладення на нього адміністративного стягнення, окрім особистого встановлення факту порушення Правил дорожнього руху поліцейським.
Поліцейський не роз'яснив йому його права, чим порушив право на захист.
Неповне та необ'єктивне дослідження та встановлення фактичних обставин, процесуальні порушення, які допущені поліцейським змусили його звернутися до суду із позовом.
Враховуючи вищевказане, просить суд скасувати постанову про накладенні адміністративного стягнення серії БАВ №406860 від 12.07.2021; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглядати в його відсутність.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений строк від відповідача не надходило, тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
12.07.2021 поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Луговським О.Л. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КпАП України про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
У вказаній постанові поліцейський зазначає, що 12.07.2021 о 19 годині 55 хвилинОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. Правил дорожнього руху, та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.4.а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КпАП України. (а.с. 4)
ОСОБА_1 вказує, що Правил дорожнього руху не порушував.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Поліцейським ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області не подано жодного документу, що підтверджує вину позивача у скоєнні вищевказаного правопорушення.
При цьому постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, посилання на офіційні документи тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КпАП України.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з належних від нього причин.
Як вбачається з наведеного вище та наданої копії постанови, у даній справі відсутні посилання на докази скоєння правопорушення - пояснення свідків, відео тощо.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд доходить висновку про відсутність достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КпАП України.
Враховуючи викладене, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення є недоведеним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, за відсутності достатніх даних про вчинення позивачем правопорушення, постанову необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Судові витрати на оплату судового збору мають бути стягнені у державний бюджет за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286 КАС України,ст.ст. 7, 247, 251, 280 КпАП України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області сержанта поліції Луговського О.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову серії БАВ №406860 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КпАП України - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КпАП України.
Стягнути з Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області сержанта поліції Луговський О.Л., адреса місцезнаходження: вул. 1-го Травня, 10, м. Дергачі, Харківська область.
Повний текст рішення виготовлено 17.08.2021.
Суддя В. С. Овсянніков