справа № 204/5404/21
провадження № 3/204/2509/21
11 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
09 липня 2021 року о 09 годині 15 хвилин в м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 89, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ТХМ150А, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку газоаналізатору Drager 0262, результат позитивний 0,66 ‰. Огляд проводився без залучення свідків згідно чинного законодавства. Подію зафіксовано на відеорегістратор, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014647 від 09 липня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком тестування на приладі Drager 0262, результат позитивний 0,66 ‰; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Забудько С.С. від 09 липня 2021 року, відповідно до якого, 09 липня 2021 року, заступивши на службу по охороні громадського порядку, на території м. Дніпро у складі автопатруля «Легіон-412», отримали виклик ДТП з потерпілими за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул. Робоча та вул. Володимира Антоновича. Прибувши на місце події, було викликано слідчого та під час регулювання дорожнього руху було виявлено транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 , мопед ТХМ150А, водій якого рухався з порушенням ПДР, а саме без шолома. Водія пізніше встановлено, як ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на алкотестері Драгер. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд, результат позитивний 0,66 ‰, водій з результатом погодився. Також у водія було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, він повідомив, що ніколи посвідчення водія не отримував. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та попереджено про відповідальність в разі подальшого руху; відеозаписом.
Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, то до нього не може бути застосовано покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 (сорок) копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.О. Некрасов