печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23301/21-к
11 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ 69» про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021000000000253,
29.04.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ 69» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.03.2021, провадження № 757/11940/21-к, а саме: будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, безпідставною такою, що порушує права Товариства на володіння, користування та розпоряджання майном
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги викладені в клопотанні підтримали та просили його задовольнити з підстав, що викладені в ньому.
Представник органу досудового розслідування до судового засідання не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим розгляд клопотання у відсутність представника органу досудового розслідування.
Слідчий суддя заслухавши думку захисників, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021000000000253 від 18.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У рамках вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021, провадження № 757/11940/21-к, задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код 41264766), з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб'єктам господарської діяльності окрім ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код 41264766). Також заборонено Київському міському БТІ, державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, щодо будівлі спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме: на будівлю спеціально-допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка перебуває у власності ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов'язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було встановлено та враховано наявність правових підстав для арешту майна, визначено мету накладення арешту. Крім того, як було зазначене вище, вказане судове рішення було предметом перегляду апеляційною інстанцією. Судовим рішенням апеляційної інстанції було надано оцінку доводам представників ТОВ «ФРУНЗЕ 69», які оскаржували рішення слідчого судді.
Подане захисниками клопотання та додані до нього матеріали не спростовують встановлені слідчим суддею при накладенні арешту на майно обставини та посилання прокурора, наведені як в обґрунтування необхідності накладення арешту при вирішенні відповідного питання слідчим суддею. Будь-яких інших доказів для підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про скасування арешту майна, представником власника майна не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1