16 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 824/118/21
провадження № 22-вк/824/23/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А.
за участю секретаря судового засідання - Пугач Д.С.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1
заінтересована особа - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 05 березня 2021 року у складі судді Кострюкова В.І.
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 05 березня 2021 року у справі №047/12-01/21, яким задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 41 000 грн, з яких 6 000 грн висновок експерта, 10 000 грн адвокатські послуги, 25 000 грн послуги сантехніків з усунення недоліків.
Стверджує, що вказане рішення суду фактично було прийнято з порушення норм матеріального права.
Зазначає, що третейським судом не було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
Зауважує, що відповідач повністю та належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором підряду №б/н від 15 липня 2020 року, укладеним із ОСОБА_3 , скориставшись, на думку заявника, службовим становищем звернувся саме до третейського суду з вимогою про відшкодування шкоди начебто за невірно розміщені батареї системи опалення.
Вказує на те, що роботи за договором підряду фактично не виконувались ФОП ОСОБА_1 з причин відсутності такого ФОП у реєстрі Міністерства юстиції України.
Положеннями статті 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
Частина друга даної норми містить виключення щодо розгляду судових справ з приводу оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, які розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
У зв'язку із зазначеним, подана ОСОБА_1 заява підлягає розгляду Київським апеляційним судом як судом першої інстанції у порядку, встановленому Розділом VIII ЦПК України.
Ухвалою суду від 29 червня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до частин першої та другої статті 457 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Заперечень від ОСОБА_3 до апеляційного суду станом на час розгляду справи не надійшло.
12 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення розгляду справи з підстав подання до суду позову про визнання недійсним договору підряду в частині третейського застереження.
У задоволенні клопотання протокольною ухвалою від 12 липня 2021 року було відмовлено з огляду на те, що подача такого позову не була підставою для звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування рішення третейського суду, а також представником заявника до клопотання не було долучено належних доказів прийняття та розгляду вказаного позову у суді.
Протокольною ухвалою від 16 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі з підстав оскарження в іншій справі третейського застереження з огляду на те, що у даній справі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення третейського суду з інших підстав, не обґрунтовуючи заяву недійсністю третейського застереження.
ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у заяві.
ОСОБА_3 у судове засіданні не з'явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши підстави та мотиви поданої заяви, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що подана заява про скасування рішення третейського суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 15 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір підряду №б/н, відповідно до п. 1.1 якого замовник ( ОСОБА_3 ) доручає, а підрядник ( ОСОБА_1 ) бере на себе гарантії забезпечити виконання підрядних робіт в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а саме:
1.1.1. Розробка схеми розводки водопроводу, каналізації та опалення.
1.1.2. Підбір і постачання необхідного обладнання, витратних матеріалів/комплектуючих, необхідних для виконання робіт.
1.1.3. Облаштування та встановлення каналізаційної системи.
1.1.4. Монтажні роботи по підключенню твердопаливного, газового та електричного котла та додаткового обладнання.
1.1.5. Роботи з монтажу системи опалення.
1.1.6. Роботи з монтажу системи водопостачання та водовідведення.
Згідно пункту 1.2 договору підряду термін виконання складає 60 днів.
Пунктом 3.13 договору підряду передбачено, якщо при виконанні монтажних робіт з вини підрядника майну замовника завдана шкода чи нанесені збитки, підрядник зобов'язаний самостійно таку шкоду виправити або відшкодувати збитки.
У пункті 5.2 сторони договору підряду погодили, що всі суперечки за цим договором сторони вирішують у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Український Правовий Альянс» згідно з його регламентом.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за договором підряду, ОСОБА_3 звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» з позовом про стягнення заборгованості.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 05 березня 2021 року у справі №047/12-01/21 позов ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 41 000 грн, з яких 6 000 грн - висновок експерта, 10 000 грн - адвокатські послуги, 25 000 грн - послуги сантехніків з усунення недоліків.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму третейського збору у розмірі 150 грн та адміністративного у розмірі 2 550 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Провадження у справах про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу регламентовано розділом VII ЦПК України.
Частиною 3 ст. 457 ЦПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.
Згідно з частинами першою-другою статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні норми закріплені у частині третій статті 51 Закону України «Про третейські суди».
Тлумачення статті 458 ЦПК України та статті 51 Закону України «Про третейські суди» свідчить, що у них передбачено виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.
Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, ОСОБА_1 посилається на те, що не був повідомлений про розгляд справи третейським судом, а також на те, що відповідач повністю та належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором підряду №б/н від 15 липня 2020 року. При цьому, зауважує, що роботи за договором підряду фактично не виконувались ФОП ОСОБА_1 з причин відсутності такого ФОП у реєстрі Міністерства юстиції України.
Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, стосуються розгляду справи по суті, будь-яких підстав, передбачених статтею 458 ЦПК України, для скасування рішення третейського суду заявником не зазначено.
Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 05 березня 2021 року, визначених ст. 458 ЦПК України, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду слід відмовити.
Оскільки суд відмовляє у задоволенні заяви, судові витрати понесені заявником, у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 454, 457, 458, 460 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 05 березня 2021 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду, до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено «16» серпня 2021 року.
Суддя В.А. Кравець