Справа № 754/8355/20 Головуючий в суді І інстанції - Скрипка О.І.
Провадження № 33/824/3650/2021 Доповідач - Миколюк О.В.
13 серпня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
за участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, -
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Згідно з постановою суду, 20.06.2020 року в 14:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по бул.Перова,27-Б в м.Києві з ознаками наркотичного сп'яніння.
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що транспортним засобом він не керував, а він стояв на стоянці і заряджався, та працівники поліції його не зупиняли, тому він не є суб'єктом адміністративного правопорушення.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі в розгляді справи судом першої інстанції не брав, про розгляд справи судом першої інстанції не повідомлявся, про прийняте судове рішення дізнався 11.05.2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Александрова Д.О., котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.
Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.
При розгляді справи в апеляційній інстанції, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним себе у інкримінованому правопорушенні він не визнав, стверджував, що 20.06.2020 року він рухався на автомобілі «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , та став на заправці заряджати автомобіль. Приблизно через годину до його підійшли працівники поліції та виявили застереження про перебування його з явними ознаками наркотичного сп'яніння, на що він заперечив та пояснив, що транспортним засобом не керував, та поставив його на зарядку, однак вони не реагували та невірно роз'яснивши йому його права та обов'язки склали на нього протокол.
На підтвердження, чи спростування пояснень ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який не містить підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час того, як працівники поліції виявили застереження про перебування його з явними ознаками наркотичного сп'яніння, автомобіль стоїть на заправці та заряджається на зарядному пристрої.
Інших доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а ставити їх під сумнів у суду немає підстав.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем , а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 рокущодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: