Справа №761/17088/21 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4588/2021 Доповідач - ОСОБА_2
11 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю:
адвоката, який діє в інтересах
заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020100060000087 від 19.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України,-
12 травня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020100060000087 від 19.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, а саме: транспортного засобу Porsche Macan GTS, 2017 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року клопотання прокурора задоволено.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, врахування розміру можливої завданої шкоди кримінальним правопорушенням, правової кваліфікації кримінального правопорушення, та існуванням мети збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що при розгляді клопотання судом допущена неповнота судового розгляду, зроблені слідчим суддею висновки, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зазначає, що 22.04.2021 року прокурор звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотаннями про арешт майна, в тому числі і автомобіля Porsche Macan GTS, 2017 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами розгляду клопотань слідчими суддями прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотань та зобов'язано повернути вилучені транспортні засоби їх володільцям. Проте, прокурор та слідчий, ігноруючи рішення слідчих суддів, не вжили жодних заходів щодо повернення майна власнику. Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року констатовано бездіяльність органу досудового розслідування та зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні повернути вилучений під час обшуку транспортний засіб. В свою чергу, замість виконання судового рішення сторона обвинувачення безпідставно звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва, при цьому матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б надавали змогу дійти висновку, що автомобіль містить на собі ознаки речового доказу, підставою, за якою автомобіль визнано речовим доказом є те, що він придбаний за кошти, отримані злочинним шляхом. Разом з цим, апелянт звертає увагу, що автомобіль Porsche Macan GTS, 2017 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , придбаний ОСОБА_6 у 2017 році, в той час як предметом розслідування є період з початку 2020 року та у вказаний період ОСОБА_10 не мав відношення до діяльності ТОВ «Еверад». Крім того, на думку апелянта, стороною обвинувачення не додержано правил підсудності, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному провадженні не змінювався, а юридична адреса ГСУ НП України знаходиться у Печерському районі міста Києва. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100060000087 від 19.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетний ОСОБА_10
21 квітня 2021 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва проведено обшук в транспортному засобі Porsche Macan GTS, 2017 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 .
Також під час обшуку вилучено також і сам транспортний засіб Porsche Macan GTS, 2017 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб Porsche Macan GTS, 2017 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Разом з цим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Прокурором в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження має на меті запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна, яке визнано речовим доказом, а також у зв'язку з необхідністю забезпечити в подальшому конфіскацію майна як виду покарання, і відповідно до ст.170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт з метою його збереження.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прокурором не доведені, а слідчим суддею не перевірені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні будь-яким особам.
Згідно картки відомостей вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_6 .
Проте не надано жодних об'єктивних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_6 причетна до обставин вчинення злочинів або транспортний засіб набутий нею незаконно. Не містять матеріали клопотання і доказів, що майно придбано за рахунок коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вбачається, що автомобіль придбаний ОСОБА_6 у 2017 році, в той час як предметом розслідування кримінального провадження є період з початку 2020 року.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки Porsche Macan GTS, 2017 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .
Згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження.
На підставі викладених обставин, які вказують на необ'єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020100060000087 від 19.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, а саме: транспортного засобу Porsche Macan GTS, 2017 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020100060000087 від 19.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, а саме: транспортного засобу Porsche Macan GTS, 2017 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12020100060000087 від 19.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, а саме: транспортного засобу Porsche Macan GTS, 2017 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4