04 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2019, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокурора України ОСОБА_11 , та внесену за підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2019 заставу в сумі 576 300 грн. звернено в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України, внесену за підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2019 заставу в сумі 153 680 грн. звернено в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України, та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком з 19.12.2019 до 16.02.2020.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в усній формі заявила відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що вказаною колегією суддів не було допущено до участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_10 для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 , а також безпідставно залучено захисника ОСОБА_8 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 за призначенням, у той час як у судовому засіданні присутні захисники, які представляють інтереси підозрюваного ОСОБА_6 на підставі договору про надання правову допомогу.
Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану заяву про відвід колегії суддів, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу
Як убачається із матеріалів судового провадження, 24.12.2019 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2019.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2019, визначено колегію суддів по розгляду вказаної апеляційної скарги, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .
Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 03.04.2020 замінено суддю ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_3 у зв'язку із перебуванням судді ОСОБА_12 у відпустці.
21.04.2020 до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2019, та передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.07.2021, у зв'язку із неприбуттям у судові засідання протягом тривалого часу захисників, які здійснюють захист підозрюваного ОСОБА_6 на підставі договору, у відповідності до вимог ст. 49, ч. 1 ст. 52 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Згідно даних доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 25.07.2021 № 026-0005724, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначено адвоката ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 .
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 04.08.2021, колегією суддів не допущено до участі в судовому розгляді ОСОБА_10 як захисника для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 , з тих підстав, що з 16.06.2021 право на заняття ОСОБА_10 адвокатською діяльністю припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" на підставі Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 135/2021 від 16.06.2021.
Разом з тим, та обставина, що колегією суддів не допущено до участі в судовому ОСОБА_10 ренка М.В. для здійснення ОСОБА_6 осяна Г.С., у зв'язку із припиненням його права на заняття адвокатською діяльністю, жодним чином не може свідчити про упередженість або необ'єктивність колегії суддів під час перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді ОСОБА_6 осяна Г.С., та жодним чином не створює сумнівів у їх безсторонності у даному судовому провадженні.
Посилання ОСОБА_7 ленко Ю.В. на те, що ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 13.07.2021 безпідставно призначено підозрюваному Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, та безпідставно залучено ОСОБА_8 акова А.В. до участі в судовому провадж ОСОБА_6 осяна Г.С., фактично зведені до незгоди ОСОБА_7 ленко Ю.В. із вищевказаним судовим рішенням, що не може бути підставою для відводу колегії суддів.
Вищенаведені обставини не можуть свідчить про наявність підстав для висновку про упередженість колегії суддів, та не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають учас ОСОБА_1 ьн ОСОБА_2 Слив ОСОБА_3 Фрич Т.В. у даному судовому провадженні.
В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженост ОСОБА_1 ьн ОСОБА_2 Слив ОСОБА_3 Фрич Т.В. у даному судовому провадженні, з ОСОБА_7 ленко Ю.В. не наведено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_7 одимирівни про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________